77RS0032-02-2024-015618-45

№ 88-15665/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей: ФИО6, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
2-7545/2024

по кассационной жалобе ИП ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 года,

по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО6

установила:

ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.02.2014 №, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, просил взыскать часть суммы основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере 1 000 000 руб., проценты по ставке 23% и неустойку по ставке 1% на сумму основного долга за период
с 24.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года постановлено: В удовлетворении иска ИП ФИО3
к ФИО2 о взыскании задолженности - отказать.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца
ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы
не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2014 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 197 653,96 руб. на условиях возврата до 09.01.2024 и уплаты процентов за пользование кредитом
в размере 23% годовых в соответствии с графиком платежей. Начиная
с 26.09.2015 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита
и уплаты процентов, в установленном размере.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии задолженности кредитору было известно в 2015 году, в связи с чем общий срок исковой давности истек в 2018 году. Поскольку исковое заявление было подано 28.05.2024, за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют закону: ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 207, ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 382, ст. 384, ст. 807, ст. 808, ст. 810, ст. 811, ст. 819 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Обоснованность указанных выводов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение
для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, наличие такого рода нарушений, которые предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что, срок исковой давности
не пропущен, его применение необоснованно позволяет не исполнять обязательство, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку в соответствии
ч. 4 ст. 198, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приведены ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы,
по которым отдано предпочтение одним доказательствам и отклонены другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить
к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 года оставить
без изменения, кассационную жалобу ИП Граковича Андрея Антоновича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 8 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: