77-1685/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>      ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        ФИО2,

судей                                     ФИО49,

                                        ФИО3,

при помощнике судьи                             ФИО4,

с участием:

прокурора                                     ФИО5,

осужденного                                ФИО1,

адвоката                                    ФИО6,

потерпевшего                                ФИО13,

представителя потерпевших

(ФИО7, ФИО12)                         ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО17 в интересах потерпевшего ФИО13, адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО49, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, его адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего, мнение представителя потерпевших –ФИО8 об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, прокурора ФИО5, потерпевшего ФИО13 об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО9) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО10) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО11) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО12) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО13) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО14) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО15) к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, о гражданских исках.

ФИО1 осужден за семь преступлений, связанных с мошенничеством, то есть хищений чужой имущества путем обмана и злоупотребления доверием, два из которых совершены в крупном размере, остальные пять в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключена из приговора ссылка на показания ФИО1 данные им при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д.65-67, 76-77, 79-80, 92-93);

- исключено указание о хищении и распоряжении ФИО1 похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО9 в сумме 2 530 000 рублей, ФИО11 в сумме 12 560 264 рубля, ФИО12 в сумме 20 000 000 рублей, ФИО13 в сумме № рублей, ФИО15 в сумме № рублей;

- уточнен период получения ФИО1 от ФИО9 денежных средств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- уменьшена сумма причиненного ФИО1 ущерба: ФИО12 до № рублей; ФИО11 до № рубля; ФИО15 до № рублей.

Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ с исключением из квалификации указания о совершении ФИО1 преступления путем злоупотребления доверием.

Назначено ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключено указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО16, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене, ввиду их несправедливости, несоответствия вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении фактическим обстоятельствам уголовного дела. Находит показания потерпевших несоответствующими действительности. Настаивает на том, что между ФИО1 и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров займа, обязательства по которым исполнялись, о чем, по утверждению автора жалобы, свидетельствуют приобщенные к материалам дела выписки из банковских счетов ФИО1, членов его семьи и самих потерпевших. Полагает, что судом необоснованно проигнорирован тот факт, что заключение договоров займа и передача денежных средств подтверждены документально. Отмечает, что потерпевшие не заявляли о совершенном в отношении них преступлении до наступления спорной задолженности, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение. Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не была проведена судебно-техническая экспертиза, которая могла бы установить давность составления представленных договоров займа, в частности с ФИО15 и ФИО12 Кроме того, приобщённая к делу переписка с электронной почты и мессенджеров сети Интернет не была исследована в судебном заседании с участием ФИО1 и потерпевших, что нарушает принцип непосредственности и состязательности судебного разбирательства. Указывает на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Владимире, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать, жену и двух несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его поддержке. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО13 - адвокат ФИО17, выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими, по его мнению, на исход дела. Автор жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что подобная квалификация вступает в противоречие с фактически установленными обстоятельствами дела, а также с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором раскрывается понятие продолжаемого преступления. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют признаки, указывающие на единство умысла ФИО1, что является обязательным критерием для квалификации деяний как продолжаемого преступления. При этом считает, что каждое из действий осуждённого в отношении конкретных потерпевших совершалось в разные временные периоды, в отношении разных лиц, не связанных между собой, и не носило системного характера. Также указывает на то, что суд апелляционной инстанции без должной мотивировки исключил из квалификации указание на способ совершения преступления - злоупотребление доверием, поскольку именно такой способ хищения, был установлен в ходе рассмотрения дела и нашёл отражение в показаниях потерпевших. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание суммы, частично возвращённые потерпевшим до пресечения противоправной деятельности, как основания для снижения размера причинённого ущерба, без соответствующей правовой и фактической оценки, в нарушение требований о достоверной и полной оценке доказательств. Кроме того, считает, что суды необоснованно учли признание ФИО1 вины как смягчающее обстоятельство, так как в последующем он отказался от них и в ходе судебного разбирательства вину не признал. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким и несправедливым, несоответствующим степени общественной опасности содеянного. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО18 просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминированных преступных деяниях основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниях потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, Спивака M.Л., ФИО15, ФИО12; свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, заключениях экспертов, договорах доверительного управления и займа, актах приема передачи денежных средств, выписках из лицевого счета по вкладу, принадлежащему ФИО1, платежных поручениях о переводе потерпевшими со своих банковских счетов денежных средств на счет ФИО1, расписках о получении ФИО1 от потерпевших денежных средств, а также других, исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о гражданско-правовом характере отношений осужденного с потерпевшими, о преступном характере действий ФИО1 свидетельствует избранный им способ незаконного завладения денежными средствами потерпевших, а именно сообщение им заведомо ложной, не соответствующей действительности информации об осуществлении им успешной трейдерской деятельности в АО «Открытие брокер» и о начислении повышенных процентов на вложенные ими денежные средства, при отсутствии фактической реальной возможности исполнить свои обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 2011 года по март 2021 года на территории <адрес> разработал и реализовал преступный план, определил объект преступного посягательства, способ и механизм совершения хищения путем создания видимости успешной предпринимательской деятельности в сфере финансовых операций в АО «Открытие брокер», в соответствии с которым предметом хищения являлись денежные средства граждан. В действительности ФИО1 не обеспечивал получения гражданами доходов, не намеревался и не имел финансовой возможности исполнять взятые на себя обязательства, поскольку осуществлял выплату дохода гражданам на счет привлечения денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной или иной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и извлечению прибыли. Завладевая денежными средствами, ФИО1 использовал часть похищенных денежных средств в личных корыстных целях, а часть денежных средств для функционирования разработанной преступной схемы, создания видимости осуществления им высокодоходной деятельности путем частичной выплаты процентов лицам, ранее предоставлявшим денежные средства и частичной выплаты задолженности с истекшим сроком.

Поскольку умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств неопределенного круга лиц путем обмана под видом привлечения денежных средств для целей законной инвестиционной деятельности, тогда как выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществлялись за счет привлечения денежных средств иных граждан, и деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств в объеме, сопоставимым с объемом привлеченных денежных средств ФИО1 не осуществлялась, то в приговоре обоснованно сделал вывод о реализации ФИО1 разработанной им схемы мошенничества, что в свою очередь свидетельствует о совершении им продолжаемого единого преступления.

Юридическая квалификация соответствует установленным фактическим обстоятельствам действий ФИО1, а также позиции государственного обвинителя, выраженной в судебном заседании апелляционной инстанции, изменению, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, не подлежит.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Судом учтены данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в приговоре приведены мотивы решения других вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми нельзя не согласиться.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных представления и жалоб, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи