Судья I инстанции: М В. Крюкова             Дело №2- 811 /2024

Судьи II инстанции: Ю.Г. Егорова             Дело №88- 17070 /2025

Л.Р. Гимадутдинова, Л.И. Артемкина (докладчик)    УИД 77RS0025-02-2023-011749-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,

судей: ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ДГИ г. Москвы к ФИО3, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности и выселении с предоставлением иного жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО3, ФИО11 – представителя ДГИ г.Москвы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., судебная коллегия

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО2, просил прекратить права собственности, признать право собственности, выселить с переселением иное жилое помещение.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены: прекращено право собственности ФИО3 на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,2 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признано право собственности ФИО3 на однокомнатную квартиру, общей площадью 41,8 кв.м, в доме-новостройке по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером № признано право собственности <адрес> на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,2 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; ФИО1, ФИО2 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, с переселением в отдельную однокомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: <адрес>А, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу предоставления квартиры; обращено к немедленному исполнению решение суда в части переселения ФИО3, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>; указано, что настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением от 30 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2024 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года отменено, принято новое, которым прекращено право собственности ФИО3 на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,2 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признано право собственности ФИО3 на однокомнатную квартиру, общей площадью 41,8 кв.м, в доме-новостройке по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером №; признано право собственности <адрес> на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,2 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; ФИО3, ФИО2 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, и переселены в отдельную однокомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: <адрес>А, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу предоставления квартиры; обращено к немедленному исполнению решение суда в части переселения ФИО4, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>; указано, что вступивший в законную силу судебный акт и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО3 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что решение вынесено с нарушением ее прав на постановку на регистрационный учет по месту жительства, как просил истец, а суд указал с постановкой на регистрационный учет по адресу предоставления квартиры, что означает временное пребывание; искажен адрес старой квартиры: в решении указано № вместо №.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение, общей площадью 30,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из одной комнаты и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства г. Москвы от 01.08.2017 № 497 утверждена Программа реновации жилищного фонда в г. Москве, в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Распоряжением ДГИ г. Москвы № 87221 от 26.10.2023 ФИО3 предоставлено равнозначное жилое помещение - отдельная однокомнатная квартира, общей площадью 41,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей ФИО3, ФИО2.

Проект договора, предусматривающего переход права собственности, направлен истцом в адрес ответчика, однако до настоящего времени договор не подписан.

Уведомление собственнику вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес>, взамен предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м, жилой площадью 21,1 кв.м, состоящее из одной комнаты.

Согласие на переселение в вышеуказанную квартиру не получено.

Между тем. требования закона о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен подлежащего изъятию соблюдены: предложенная для переселения квартира расположена в том же районе проживания, состоит из одной комнаты, имеет общую и жилую площадь, превышающую площадь квартиры, подлежащей изъятию.

Указанное выше решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года об удовлетворении иска отменено в связи с не извещением привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 30, 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», исходил из того, что все требования действующего законодательства при переселении ответчиков были соблюдены, собственнику предложено равноценное возмещение за принадлежащее ему жилое помещение, в том же районе проживания, большей площадью, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований ДГИ г.Москвы в полном объеме.

Заявление Истца об обращении решения суда к немедленному исполнению в части переселения ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, и вселении их в жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>. судебная коллегия в силу положений статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала необходимым удовлетворить и обратить к немедленному исполнению в связи с тем, что дом, подлежащий сносу, отселен практически в полном объеме, а проживание граждан в доме, подлежащем сносу небезопасно.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, при допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда; вопрос о немедленном исполнении решения может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Доводы жалобы ответчика ФИО3 об имеющихся у нее опасениях, что она может лишиться своей собственности, признаны судебной коллегией не обоснованными, поскольку в замен принадлежащего ей жилого помещения предоставлено жилое помещение, которое является равнозначным, находится в собственности г. Москвы и его предоставление не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 повторяют ее позицию по делу, выводы судебной коллегии не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационную жалобу ФИО3 в части оспаривания решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года необходимо оставить без рассмотрения на основании статей 376, 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2024 года.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:    

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО3 в части оспаривания решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 17 июля 2025 года.