Дело № 88-13488/2025

33RS0002-01-2023-003712-75

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.,

с участием прокурора Федичкина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володченко ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО16, ФИО3, и Володченко ФИО17, Володченко ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2025 года по гражданскому делу по иску Володченко ФИО23, ФИО2, ФИО3, Володченко ФИО19, Володченко ФИО20 к Шестерикову ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-96/2024).

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения явившихся лиц путем ВКС, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Володченко А.И., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, а также Володченко Л.М., Володченко С.В. обратились в суд с иском к Шестерикову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором просили взыскать с Шестерикова В.А. в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шестериков В.А., управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN-X-TRAIL» совершил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 219220», под управлением водителя ФИО12, в результате чего причинил ФИО12 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что вызвало его смерть, которая наступила на месте происшествия от полученных травм.

Приговором Октябрьского районного суда г.ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. По данному уголовному делу истцы признаны потерпевшими.

В результате ДТП истец ФИО1 лишилась любимого ею человека, надежного и верного спутника жизни, ФИО2 и ФИО3 лишились отца – опытного и надежного наставника, который был для них жизненным примером, родители ФИО4 и ФИО5 лишились сына, который всегда мог оказать необходимую духовную и моральную поддержку. Данная утрата для истцов является невосполнимой.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб., в пользу <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ФИО1 в размере 700 000 руб., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ФИО1 в размере 700 000 руб.; в пользу ФИО4 в размере 700 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 700 000 руб. С ФИО7 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2025 года постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 августа 2024 года отменить в части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО6, в части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, а также ФИО4, ФИО5 изменить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) компенсацию морального вреда в пользу <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-ИР №) в лице ФИО1 в размере 400 000 руб., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-НА №) в лице ФИО1 в размере 400 000 руб.; в пользу ФИО4 (паспорт №, СНИЛС №) в размере 200 000 руб., в пользу ФИО5 (паспорт №, СНИЛС №) в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО7 в пользу ФИО1, отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ее податели просят об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционное определение отвечает данным требованиям не в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN-X-TRAIL», совершил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 219220», под управлением водителя ФИО12, в результате чего причинил ФИО12 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что в итоге вызвало смерть потерпевшего, которая наступила на месте происшествия от сочетанной травмы головы, грудной клетки и левой нижней конечности, сопровождающейся переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом вещества и ствола головного мозга, переломами ребер, ушибом сердца и легких, переломами костей левой голени.

Данные обстоятельства, а также причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими для погибшего последствиями установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (т.1 л.д. 95-104).

Из содержания данного приговора следует, что ФИО7 управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека.

Согласно сведений ГУ ФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения освобожден от отбывания наказания по Указу Президента РФ о помиловании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149, т.2 л.д.65,89).

Смерть ФИО12 подтверждается свидетельством о смерти II-НА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. ФИО8 (т.1 л.д. 109).

Истец по настоящему делу ФИО1 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИР № (т.1 л.д.120).

<данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения приходятся детьми погибшего ФИО12, что следует из свидетельств о рождении (т.1 л.д.117-118).

ФИО4 и ФИО5 являются родителями погибшего ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении II-ЕА № ФИО12 (т.1 л.д.116).

Сторонами не оспаривалось, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Володченко А.И. получила от Шестерикова В.А. денежную сумму в размере 700 000 руб. в качестве возмещения вреда. Как указано в протоколе судебного заседания по уголовному делу, денежные средства переданы подсудимым с целью компенсации, в знак помощи потерпевшей стороне, без обозначения целевого назначения денежных средств (т.2 л.д.208).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ счел установленным, что по вине водителя Шестерикова В.А. погиб водитель автомобиля «ЛАДА 2192200», чем истцам состоящим в родственных с ним отношениях причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда по 700 000 руб. в пользу родителей и детей и 400 000 руб. в пользу супруги.Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, обоснованно применил положения статьи 1083 ГК РФ, а также учел обстоятельства получения Володченко А.И денежной компенсации в рамках рассмотрения уголовного дела.Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с апелляционным определением в силу следующего.К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей. общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. Приведенное правовое регулирование оснований и размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований применено неправильно. Устанавливая подлежащие взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в определенном размере, суд не привел никаких мотивов в отношении определенной к взысканию с ответчика компенсации морального вреда именно в указанном размере, а ограничился лишь формальной ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам компенсации морального вреда, не выяснял тяжесть причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий, ограничившись только указанием на степень родства. В судебном постановлении суда апелляционной инстанции не содержится обоснования вывода о том, почему сумма определенная судом, а не какая либо иная сумма, является достаточной компенсацией причиненных истцам физических и нравственных страданий, в связи с действиями ответчика. При этом следует отметить, что такой мотивировки не было и в решении суда первой инстанции, которое изменил суд апелляционной инстанции, применив ст. 1083 ГК РФ. Судом не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу каждого из истцов суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцами в иске и именно до указанного размера. Так, судебное постановление не содержит аргументов относительно того, почему в пользу детей погибшего суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а в пользу родителей – 200000 рублей, в то время как все эти выводы должны быть мотивированы в судебном постановлении.С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи