Дело № 88-13903/2025

УИД 33RS0007-01-2024-000241-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2025 года                             город Москва

Полный текст определения изготовлен 24 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В., Сазонова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-204/2024)

по кассационному представлению Прокуратуры Владимирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2025 года.

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 236 000 рублей, проценты по договору в размере 828 688,04 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 000 рублей, проценты по договору в размере 1 379 17,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 419,33 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно передал 700 000 рублей, о чем была составлена расписка (договор займа). Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически вернул лишь 964 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен второй договор займа, по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере 4 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору денежные средства возвращены не были.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в общей сумме 9 243 865,76 рублей, из которых 2 236 000 рублей – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 4 800 000 рублей – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 828 688,04 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 379 177,72 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Помимо задолженности суд взыскал с ответчика в пользу истца 54 419,33 рубля расходов по оплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2025 года решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12 июля 2024 года отменено с принятием по делу нового судебного, которым исковые требования также удовлетворены в полном объеме и разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационном представлении Прокуратура Владимирской области в лице Прокурора области (далее – Прокуратура) просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Прокуратуры, судами не учтено отсутствие в материалах дела сведений об изначальном происхождении заемных денежных средств. Прокуратура также указывает на противоречивые пояснения ответчика относительно цели займа и расходования заемных денежных средств. Цель сделки сторонами не раскрыта, необходимость предоставления займа в значительно крупном размере без обеспечения ответчиком исполнения обязательств истцом не обоснована, финансовая его возможность для заключения договора и передачи денежных средств на условиях займа, а также платежеспособность ответчика на момент составления акта передачи денег и расходование им в последующем средств в размере, согласованном условиями договора, фактически ничем не подтверждены, относимых, допустимых, достоверных и достаточных во взаимной связи того доказательств в их совокупности в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, указывает, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационном представлении и кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения представления и жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационного представления и жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции Прокуратуры и ответчика, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела, суды обеих инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, ответственности за неисполнение обязательств и отношениях по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент заключения договоров займа, оформленных расписками, истец и ответчик обладали достаточной платежеспособностью, позволяющей им осуществить передачу денежных средств и получение их в долг, то есть с условием возврата, при этом ФИО2 подтвердил, что указанные денежные средства брал на развитие бизнеса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец передал ответчику денежные средств по договорам займа, которые не были исполнен ответчиком в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Прокуратурой не представлено доказательств наличия в действиях сторон признаков, указывающих на попытку легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационного представления Прокуратуры по существу заявленных требований, поскольку они повторяют ее позицию по делу и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, сделанными на основании оценки представленных в дело доказательств.

Суд также отклоняет доводы кассационного представления о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основании оценки всех представленных в дело доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационное представление Прокуратуры Владимирской области и кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи