I инстанция: ФИО4

II инстанция: ФИО5 (докл.), ФИО6, ФИО7

Дело № (8г-13806/2025)

УИД 77RS0№-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЮАО <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-819/2024)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, объяснения прокурора ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

прокурор ЮАО <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, указав, что в прокуратуру обратилась пенсионер по старости ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ссылаясь на то, что она стала жертвой мошенников; находясь под влиянием обмана, продала квартиру, площадью 42,5 кв.м., по адресу: <адрес> по её заявлению возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей, на квартиру наложен арест.

По договору купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО2 и ФИО1, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> перешло к ФИО1; переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; по акту квартира ответчику не передана. Прокурор полагал, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169, п. 1 ст. 177, п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ, т.к. ФИО2 страдает <данные изъяты>

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Прокурора ЮАО <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить в собственность ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>; решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>262; взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 39261 руб. 49 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные, так как суд неверно применил положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не имела информации об обмане ФИО2, о возбуждении уголовного дела. Не знала ответчик и о нахождении истца в психическом состоянии, не позволяющем отдавать значение своих действий, до совершения сделки ФИО2 снялась с регистрационного учета, раскрыла аккредитив, а после получения денежных средств зарегистрировалась в отчуждаемую квартиру обратно, не являясь уже ее собственником.

Кроме того, суд необоснованно провел реституцию только в отношении квартиры, и не учел, что денежные средства были переданы на аккредитив банка, получателем денежных средств являлась ФИО2, она лично получила денежные средства в банке. Нельзя согласиться и с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, поскольку он не учитывает действия самой ФИО2, снятие ее с регистрационного учета в квартире, получение денежных средств за проданную квартиру. Сделка не была завершена, потому что ФИО2 сразу после получения денежных средств с аккредитивного счета, уклоняясь от передачи квартиры, обратилась в правоохранительные органы, в связи с чем никакая передача квартиры уже не могла быть осуществлена.

Доводы суда о недобросовестном поведении ответчика, поскольку не установлен круг лиц, виновных в совершении мошенничества также необоснованные, вызывает сомнение в объективном и беспристрастном рассмотрении дела. Следует также отметить, что сама ФИО2 признала получение денежных средств (но не признала всю сумму, которую она же указала в расписке, подтвердив этот факт лично нотариусу при удостоверении ее подписи); она прекрасно помнила в каком банке какой счет открывала, какие проценты и переводы проводила; признала, что сначала снялась с регистрационного учета, и после получения денежных средств, встала на него заново; сообщила, что заключила в результате действий мошенников кредитный договор, который она не оспаривает, погашает задолженность. Действия ФИО2, хорошо помнящей все обстоятельства сделки, не оспаривающей кредитный договор, выглядят странными для данной ситуации и больше указывают на то, что жертвой мошенников стала ФИО1, а не ФИО2 При этом, признать потерпевшей ФИО1 невозможно, а ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд незаконно и безосновательно не применил двустороннюю реституцию.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (14:45), объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (15:10). До перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также явились представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 и прокурор ФИО13

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 166, 177, 179, 420, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ФИО2 в период заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку судом установлен порок воли ФИО2, суд также нашел основания для признания сделки недействительной по причине обмана, применив положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не применил двустороннюю реституцию, указав на недобросовестное поведение ФИО1, поскольку квартира не передавалась ответчику, круг лиц, виновных в мошеннических действиях с квартирой в отношении ФИО2, не установлен. Доводы ФИО1 на то, что ФИО2 лично участвовала в сделке, сделка нотариально удостоверена, сомнений в дееспособности ФИО2 у ответчика не было, были отклонены судом с указанием на то, что порок воли установлен, а обжалование действий нотариуса не является необходимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда, оставил решение суда без изменения.

С выводами судов в части, в которой судами не применена двусторонняя реституция (не рассмотрен вопрос о возврате денежных средств, которые подлежали уплате за приобретенную квартиру), нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как следует из материалов дела, суд установил основание признания сделки недействительной – порок воли ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о недействительности сделки и возврате ФИО2 квартиры.

Между тем, выводы суда о недобросовестном поведении ФИО1 не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, судом не дана оценка объяснениям сторон, что ФИО2 самостоятельно собирала документы для продажи квартиры, сняла денежные средства со счета в банке за продажу квартиры, ими распорядилась.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры установлена 10 000 000 руб. При этом, 1 900 000 руб. передана покупателем наличными в день подписания договора, о чем представлена расписка, а 8 100 000 руб. оплачивалась посредством открытия в банке аккредитива.

На момент совершения сделки ФИО2 были представлены справка об отсутствии задолженности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенное заявление об отсутствии зарегистрированного брака от ДД.ММ.ГГГГ, сведения врача психиатра-нарколога об отсутствии заболеваний, ненахождении на диспансерном учете, противопоказаний для совершения сделки с недвижимостью (т. 1 л.д. 157-161).

Также на момент совершения сделки ФИО2 была выписана с квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация информации о новом владельце квартиры ФИО1, и в этот же день регистрация в квартире ФИО2 (т. 1 л.д. 165-167).

В обоснование факта выплаты стоимости квартиры ответчик предоставила суду расписку ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 1 900 000 руб.(т. 1 л.д. 168).

ПАО Сбербанк предоставил доказательства открытия счета на сумму аккредитива 8 100 000 руб. положила ФИО1 в пользу ФИО2, платежи были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 (т. 1 л.д. 169-169-оборот, т. 3 л.д. 52-53).

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п.п. 1, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом не указано, какие доказательства подтверждают обман ФИО2 со стороны ответчика ФИО1 Как видно из объяснений самой ФИО2, постановления о возбуждении уголовного дела, ФИО1 таким лицом не указана и не привлечена в качестве обвиняемого лица.

Ссылка суда на то, что не применяются положения о двусторонней реституции, поскольку ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем в связи с неустановлением такого лица, основаны на неверном толковании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшей ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица. Тот факт, что правоохранительные органы не установили лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого, не может повлечь признание ФИО1 недобросовестным лицом, а также являться основанием для применения односторонней реституции.

Кроме того, судом не дана какая-либо оценка доказательствам получения денежных средств, из которых следует, что ФИО2 помимо написания расписки, воспользовалась денежными средствами с аккредитива на счете в ПАО Сбербанк, распорядилась денежными средствами.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в применении двусторонней реституции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным ответчиком доказательствам, основаны на неверном толковании закона.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Между тем, суд апелляционной инстанции, несмотря на вышеизложенное, оставил решение суда в силе.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Допущенные нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела.

Нарушения подлежат исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов в части, в которой судами не применена двусторонняя реституция (не рассмотрен вопрос о возврате денежных средств, которые подлежали уплате за приобретенную квартиру), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в этой части.

Разрешение данных требований может повлиять на вопрос о взыскании государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы, в этой части также необходимо судебные акты отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, в которой судами не применена двусторонняя реституция и не рассмотрен вопрос о возврате денежных средств, которые подлежали уплате за приобретенную квартиру, а также в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.