Дело № 88-16514/2025

77RS0024-02-2022-018066-77

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Кредит-Экспресс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2025 года

по гражданскому делу по иску КБ "Кредит Экспресс" ООО к Овечкину А.В., ООО БИ-ЭЛ-СИ Технологии, Платонову К.Л., Муртазалиеву М.М., Частной компании с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшнл Сервисиз БВ", НАО "Масармат", АО "Гофропарк-Славянка", Ермилову А.А., ООО "Ю-Инвест", Овечкину А.В., ООО "ЭОН", Лагутенко Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1162/2023).

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Кредит-Экспресс» в лице конкурсного управляющего – в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам НАО «Масармат», Платонову К.Л., Ермилову А.А., Лагутенко Д.Н., Частной компании с Ограниченной ответственностью «Газпром ЭП Интернешнл Сервисиз Б.В.», Овечкину А.В., Муртазалиеву М.М., АО «Гофропарк-Славянка», ООО «ЭОН», ООО «БИ-ЭЛ-СИ Технологии», ООО «Ю-Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказами Банка России № ОД-629 и № ОД-630 у ООО КБ «Кредит Экспресс» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2018 года по делу № А53-9864/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Между Банком и ООО «ГАРМЕТ-Э» был заключен кредитный договор №КД-31/0607 от 06.07.2017г. Сумма кредита составила 106 000 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком в качестве Залогодержателя и ООО «ГЛОБАЛ» в качестве Залогодателя был заключен Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) №ДЗ-КД31/0607-1 от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом залога являлось нежилое помещение площадью 162 кв.м, этаж №, по адресу: <адрес>, кадастровый №. На момент заключения Договора залога ответчик являлся собственником спорного имущества. Стороны в соответствии с п. 1.3 Договора установили залоговую стоимость имущества 18 685 000 руб. В рамках дела о банкротстве ООО «Глобал» по делу №А40-1193/2019 определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 73 500 000 руб. – основной долг, 18 561 172,90 руб. – штрафные санкции с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом имущество должника. В последующем имущество выставлено на торги. В отношении спорного имущества осуществлена оценка независимым экспертом, по итогам оценочной экспертизы спорное имущество оценено в размере 13 074 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ НАО «МАСАРМАТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГЛОБАЛ» об истребовании спорного имущества из незаконного владения и признании права общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022г. по делу №А40-8288/2020 исковые требования были удовлетворены, признано право общей долевой собственности собственников нежилого помещений нежилого здания на спорное помещение, с ООО «ГЛОБАЛ» в пользу НАО «МАСАРМАТ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Решение оставлено без изменения. Конкурсным управляющим ООО «ГЛОБАЛ» от 01.06.2022г. опубликовано сообщение о том, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ на спорное помещение признано право общей долевой собственности собственников помещений и истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГЛОБАЛ». Вместе с тем, поскольку имущество было передано в ипотеку уполномоченным лицом, предметом спора оно не являлось, и у банка не было оснований ставить под сомнение законность принятия имущества в ипотеку, в связи с чем, он должен считаться добросовестным залогодержателем. Требования ООО КБ «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС» признаны обеспеченными залогом. Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав, наравне с обращением с иском в суд. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем). В этой связи истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенное по Договору ипотеки (залога) недвижимое имущество, назначение: нежилое, общая площадь 162,0 кв.м, этаж №, по адресу: <адрес> Кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 13 074 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Московского городского суда от 26 февраля 2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ООО «ГАРМЕТ-Э» был заключен кредитный договор №КД-31/0607.

Сумма кредита составила 106 000 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Дополнительным соглашением № от 31.10.2017г.). Согласно п. 3.1 Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 17% годовых. В соответствии с п.6.1. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита процентная ставка увеличивается вдвое (34%). Пунктом 6.2. Кредитного договора было установлен, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за пользование кредитом банк вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно и/или не полностью уплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком в качестве Залогодержателя и ООО «ГЛОБАЛ» в качестве Залогодателя был заключен Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) №ДЗ-КД31/0607-1 от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом залога являлось нежилое помещение площадью 162 кв.м., этаж №, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На момент заключения Договора залога Залогодатель являлся собственником спорного имущества. Стороны в соответствии с п. 1.3 Договора установили залоговую стоимость имущества 18 685 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказами Банка России № ОД-629 и № ОД-630 у ООО КБ «Кредит Экспресс» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2018 года по делу № А53-9864/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках банкротства ООО «Глобал» по делу № А40-1193/2019 определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020г. требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 73 500 000 руб. – основной долг, 18 561 172,90 руб. – штрафные санкции с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущество должника. В последующем имущество выставлено на торги. В отношении спорного имущества осуществлена оценка независимым экспертом, по итогам оценочной экспертизы спорное имущество оценено в 13 074 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «МАСАРМАТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГЛОБАЛ» об истребовании спорного имущества из незаконного владения и признании за права общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022г. по делу №А40-8288/2020 исковые требования удовлетворены, признано право общей долевой собственности собственников нежилого здания на спорное нежилое помещение.

Решение вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим ООО «ГЛОБАЛ» от 01.06.2022г. опубликовано сообщение о том, что на основании решения от 18.01.2022г. на спорное помещение признано право общей долевой собственности собственников помещений и нежилое помещение истребовано из чужого незаконного владения ООО «ГЛОБАЛ».

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что имущество было передано в залог (ипотеку) уполномоченным лицом, предметом спора не являлось, и у Банка не было оснований ставить под сомнение законность принятия имущества в ипотеку, в связи с чем он должен считаться добросовестным залогодержателем. Вместе с тем, требования ООО КБ «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС» признаны обеспеченными залогом, при этом обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав, наравне с обращением с иском в суд.

Ответчиками представлены письменные возражения, из которых, в частности, следует, что ответчик Частная компания с ограниченной ответственностью «Газпром ЭП Интернэшнл ФИО» является собственником офисных помещений общей площадью 4 532,2 кв.м, в здании бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес>. Спорное нежилое помещение общей площадью 162 кв.м, расположенное на первом этаже, является местом общего пользования с коммуникациями иными инженерными сооружениями, требующими регулярного доступа к ним и необходимыми для содержания и обслуживания всех помещений здания по указанному выше адресу. При регулировании взаимоотношений ООО «Гармет-Э» и ООО «Глобал» предмет спора был использован в качестве залога. При этом истец не производил проверку и не проявил должную осмотрительность, приняв в качестве залога недвижимое имущество, являющееся общим имуществом всех собственников помещений. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022г. №А40—82881/20-6-616 предмет спора был истребован из чужого незаконного владения – ООО «Глобал» для целей прекращения ограничения прав других собственников, и передан всем собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности. В ходе рассмотрения гражданского дела №А40-8288/20-6-616 Арбитражным судом города Москвы, была проведена экспертиза, которая установила, что в спорном помещении имеются оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения здания. Без данного оборудования помещения здания не могут функционировать. Нежилые помещения, площадью 162 кв.м, являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующего постоянного и беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию. Это технические помещения, такие как трансформаторная, водомерная, лифт и пр. Удовлетворение требований истца приведет к повторению ситуации с ООО «Глобал», при которой предмет спора, являющийся местом общего пользования, попадет в чужое незаконное владение.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи