77-1911/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      ФИО11,

с участием:

прокурора                             ФИО5,

обвиняемого                         ФИО12,    защитника - адвоката                    ФИО7,

представителя

потерпевшего ФГУП «ГУСС»            ФИО9,

при помощнике судьи                    ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката ФИО7, действующего в интересах обвиняемого ФИО12, на постановление Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления обвиняемого ФИО12 и его адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФГУП «ГУСС» ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Черемушкинского районного суда <адрес>                                              от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам предварительного слушания, продлен на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не являющимися подозреваемыми                          и обвиняемыми по уголовному делу, с сохранением запрета распоряжения указанным в постановлении имуществом.

Этим же постановлением суда продлен срок наложения ареста                       на имущество иных лиц, в отношении которых судебные решения                               в кассационном порядке не оспариваются.

Апелляционным постановлением Московского городского суда                        от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный материал передан                            для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действующий                    в интересах обвиняемого ФИО12, выражает несогласие                                  с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что ФИО12 инкриминирован ряд преступных действий в период времени с 2017 года по 2023 год, при этом аресту подвергнуто имущество, приобретенное собственниками до начала предполагаемого совершения ФИО12 преступлений. Суд не привел в постановлении каких-либо суждений относительно того, являются ли ФИО1, ФИО3, ФИО4 лицами, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого ФИО12, либо повергнутое аресту имущество получено в результате преступных действий обвиняемого или использовалось им как средство совершения преступления. Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы его апелляционной жалобы, не проверил разумность продленного срока ареста на имущество, немотивированно согласившись с выводами суда первой инстанции                           о наличии правовых и фактических оснований для наложения ареста                     на имущество, не приведя собственных суждений об этих обстоятельствах. Просит состоявшиеся судебные отменить в части разрешения вопроса                      о продлении срока ареста на имущество ФИО1, ФИО3, ФИО4 отменить, имущество от ареста освободить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФГУП «ГУСС» ФИО8 просит оставить решения судов без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель потерпевшего ФИО9 также указала, что обвиняемый не вправе обжаловать судебное решение в интересах заинтересованных лиц, которыми судебные решения не обжалованы.

Суд кассационной инстанции признает кассационную жалобу обвиняемого приемлемой и подлежащей рассмотрению, исходя                      из требований статьи 401.2 УПК РФ. При этом суд учитывает, что предметом проверки являются обстоятельства, связанные с приобретением имущества на средства, полученные, по мнению стороны обвинения, в результате совершения обвиняемым преступления либо использовалось им в качестве орудия преступления. Соответственно обвиняемый наряду                                 с заинтересованными лицами вправе обжаловать в суд кассационной инстанции данное постановление суда.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления         и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Существенные нарушения уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом первой инстанции                        и не устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста                        на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора                   в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ могут      быть физические или юридические лица, несущие в соответствии                     с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением.                     На указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное            в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Соответственно, наложение ареста на имущество лица, которое                    не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично            -правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества               или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось            для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

На основании ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного                       на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен               в случае, если не отпали основания для его применения.

Как усматривается из представленного материала, в производстве Черемушкинского районного суда <адрес> находится уголовное дело                  в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а», «б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ                                (21 преступление), ч. 3 ст. 35, ч 2 ст. 201 УК РФ (2 преступления), а также иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210,            п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ.

На досудебной стадии производства по уголовному делу наложен арест на недвижимое имущество обвиняемых и иных лиц, в том числе                                   на имущество:

принадлежащее бывшей супруге ФИО12 - ФИО1:

-помещение жилое, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 36.4, вид права - собственность;

-помещение нежилое, кадастровый №,                     по адресу: <адрес> пом. 1, площадью 122.1, вид права - собственность;

-земельный участок (размещение магазина), кадастровый №, по адресу (почтовый адрес ориентира): <адрес>, с/с Пригородный, <адрес>, площадью 798.2+/-20, вид права - общая долевая собственность 1/6;

-помещение жилое, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пр-кт Гагарина, <адрес>, площадью 69.6, вид права - общая долевая собственность 1/4;

-машино-место, кадастровый №, по адресу:                <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Ломоносовский, <адрес>А, м/м 46, площадью 14.8, вид права - собственность;

-автомашина «Порше CAYENNE DIESEL», 2017 года выпуска, мощность двигателя 244.8 (180.1) л.с (кВт), VIN №, государственный регистрационный знак М959АВ799;

принадлежащее супруге ФИО12 - ФИО2:

-автомашина «VOLKSWAGEN POLO», 2020 года выпуска, мощность двигателя 110.1 (81) л.с. (кВт), VIN №, государственный регистрационный знак С412ВЕ797;

принадлежащее отцу ФИО12 - ФИО3:

-автомашина «Мерседес-Бенц ML 350 4МАТ1С», 2013 года выпуска, мощность двигателя 306 (225) л.с (кВт), VIN №, государственный регистрационный знак В063ЕЕ156;

-автомашина «Мерседес-Бенц GLE 450 4МАТ1С», 2021 года выпуска, мощность двигателя 367.1 (270) л.с (кВт), VIN №, государственный регистрационный знак Р 777 РУ 56;

принадлежащее матери ФИО12 - ФИО4 (скончалась ДД.ММ.ГГГГ):

-земельный участок, кадастровый №,                       по адресу: <адрес>,               №, площадью 1199+/-12, вид права - собственность.

-земельный участок, кадастровый №,                    по адресу: <адрес>,                 №, площадью 870+/-10, вид права - собственность.

-здание нежилое, кадастровый №, по адресу: <адрес>, №, площадью 618.8, вид права - собственность.

-здание нежилое, кадастровый №, по адресу: <адрес>, №, площадью 489.7, вид права - собственность.

-здание жилое, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пос. им. Куйбышева, пер. Сельский,                  <адрес>, площадью 360.4, вид права - собственность.

-земельный участок, кадастровый №, по адресу (почтовый адрес ориентира): <адрес>,                             пос. им. Куйбышева, пер. Сельский, <адрес>, площадью 553+/-8.2, вид права        – собственность.

Суд первой инстанции, при проведении предварительного слушания принимая решение о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, в постановлении указал, что основания, по которым был наложен арест на объекты недвижимого имущества родственников обвиняемого ФИО12, не отпали и не изменились.

При этом суд не привел в постановлении суждений относительно того, являются ли ФИО1, ФИО2, ФИО3,          ФИО4 лицами, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого ФИО12, либо повергнутое аресту имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования     в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

При проверке законности и обоснованности постановления                            в апелляционном порядке, Московским городским судом вопреки требованиям ст. 389.17 УПК РФ указанные выше нарушения уголовно             -процессуального закона не были устранены.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, апелляционное постановление должно в обязательном порядке содержать не только краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу, но и мотивы принятого по ней решения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы адвоката ФИО7, в обоснование позиции о незаконности решения суда первой инстанции о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, ФИО3, ФИО4, адвокатом приведены доводы о его приобретении до даты совершения инкриминируемых ФИО12 преступлений, за счет собственных денежных средств,           а также о том, что указанные выше родственники не являются лицами, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого ФИО12

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от              ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от              ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Однако суд апелляционной инстанции не проверил, приведенные             в апелляционной жалобе данные доводы адвоката обращающего внимание    на отсутствие правовых оснований для наложения ареста на имущество третьих лиц, как имущества, приобретенное на средства обвиняемого, добытые преступным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции существенно ограничил право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство       на основе принципа состязательности и равноправия сторон, тем самым допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Также судом апелляционной инстанции не дано оценки тому,                 что ФИО1, ФИО2, ФИО3 по данному делу                         не признаны гражданскими ответчиками или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, а ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является единственным обратившимся к нотариусу наследником.

Суд апелляционной инстанции должен был также дать оценку материалам уголовного дела, которые бы подтверждали, что имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на которое наложен арест, приобретено полностью или преимущественно          за счет средств обвиняемого ФИО12, находилось в его пользовании, принадлежит ему, а также им производились расходы по его содержанию.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств дела,         в связи с чем в соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ находит необходимым отменить апелляционное постановление в указанной части        и передать судебный материал в этой части на новое апелляционное рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции принимает также решение об отмене апелляционного постановления в части продления ареста на имущество ФИО2, поскольку судебное решение также не содержит мотивов, почему суд пришел к выводу о том, что автомобиль приобретен на средства полученные обвиняемым в результате совершения инкриминируемых преступлений или им использовался для совершения указанных в обвинении преступлений.

При новом рассмотрении судебного материала суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно                     - процессуального закона, проверить иные доводы кассационной жалобы         с учетом положений ст. ст. 389.15, 389.19 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда                от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о продлении срока ареста на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить, передать в этой части судебный материал на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий