Дело № 88-16000/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0034-02-2023-020867-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 г. г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2025 г.

Определение изготовлено в полном объёме 09 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2025 г. по кассационной жалобе представителя истца Вараева Рината Абдулазизовича – адвоката Банишева Василия Николаевича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 г.

гражданское дело № 2-1940/2024 по иску Вараева Рината Абдулазизовича к Велиевой Таране Вагиф кызы о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Вараева Р.А., его представителя адвоката Банишева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Вараев Р.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Велиевой Т.В.кызы о взыскании 1 142 700 руб., сославшись на то, что 23 декабря 2020 г. по вине водителя Гасанова Р.М.оглы, управлявшего принадлежавшим Велиевой Т.В.кызы на праве собственности автомобилем марки «Хендэ Солярис», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки «БМВ».

По мнению истца, поскольку страховщик причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., то с Велиевой Т.В.кызы, как собственника автомобиля марки «Хендэ Солярис» подлежат взысканию убытки в размере 1 142 700 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (1 542 700 руб. и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.).

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 26 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представитель истца Вараева Р.А. – адвокатом Банишевым В.Н., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Гасанов Р.М.оглы. Полагает, что суд уклонился от исследования представленных сторонами доказательств, которым не дал оценку в установленном законом порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Велиева Т.В.кызы, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Гасанов Р.М.оглыне явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 июля 2025 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Вараева Р.А., его представителя адвоката Банишева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Вараевым Р.А. иска.

При этом суд исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является третье лицо Гасанов Р.М.оглы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами нижестоящих судов согласиться не может, находит судебные акты подлежащими отмене в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 того же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 cтатьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 той же статьи).

Между тем, принимая решение об отказе в иске, суды приведённые требования закона при разрешении спора не учли.

Суды не выяснили, на каком основании автомобиль «Хендэ Солярис», принадлежащий ответчику Велиевой Т.Ф.кызы, был передан третьему лицу Гасанову Р.М.оглы, на каком основании последний управлял данным автомобилем и чем это подтверждается.

Суду в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовало дать оценку копии страхового полиса, имеющейся в материалах дела № ХХХ 0152010914, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Хендэ Солярис» была допущена только ответчик.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, и с учётом установленных обстоятельств принять законное решение.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Щербинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи