I инстанция – Кузьмина Т.В.

II инстанция – Кондратьева А.В., Яковлева А.О. (докладчик), Долгинцева Т.Е.

Дело № 8Г-13546/2025 [88-15391/2025]

УИД 69RS0040-02-2024-002352-43

номер дела в суде I инстанции 2-1352/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васева А.В.

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тимошенкова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Минькову С.М., ООО «ТЭК 40 регион» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «ТЭК 40 регион» на решение Центрального районного суда города Твери от 11 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2025 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В.,

у с т а н о в и л а :

Тимошенков Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Миньков С.М., ООО «ТЭК 40 регион», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области.

Решением Центрального районного суда города Твери от 11.09.2024 года исковые требования Тимошенкова Н.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенкова Н.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 103 900 рублей, неустойку в размере 279 896 рублей, штраф в размере 51 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 166,96 рублей.

Взыскать с ООО «ТЭК 40 регион» в пользу Тимошенкова Н.В. в счет возмещения ущерба 361 100 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 10 508,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимошенкова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТЭК 40 регион», Минькову С.М. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 7 337,96 рублей.

Взыскать с ООО «ТЭК 40 регион» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 6 811 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.02.2025 года решение Центрального районного суда города Твери от 11.09.2024 года в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенкова Н.В. неустойки изменено, снижена взысканная судом сумма неустойки с 279 896 рублей до 272 777 рублей.

То же решение в части взыскания с ООО «ТЭК 40 регион», ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимошенкова Н.В. судебных расходов на представителя отменено, постановлено в указанной части новое решение об отказе во взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 11.09.2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТЭК 40 регион», приведя фактические обстоятельства дела, просят отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке представленных доказательств. Указывают, что судами при рассмотрении дела не принято во внимание, что страхования компания самостоятельно в одностороннем порядке, в нарушение требований закона, изменила способ компенсации с ремонта на выплату.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой (в части неизмененной и неотмененной судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы судов первой (в части неизмененной и неотмененной судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 29.11.2023 года Миньков С.М., управляя автомобилем автомобиля DAF с полуприцепом, принадлежащих ООО «ТЭК 40 регион», допустил столкновение с автомобилем Hyundai ix35 под управлением Тимошенкова Н.В.

Гражданская ответственность Минькова С.М. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия», Тимошенкова Н.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

01.12.2023 года Тимошенков Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перечислении денежных средств на банковские реквизиты.

01.12.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр транспортного средства истца.

12.12.2023 года Тимошенков Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания.

СТОА ООО «Автомобиль», ООО «М88», ИП ФИО1 отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием технической возможности.

18.12.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет Тимошенкова Н.В. сумму страхового возмещения в размере 182 200 рублей.

Согласно экспертному заключению Организация1 от 09.01.2024 года №, подготовленному по заказу Тимошенкова Н.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П без учета износа составляет 359 700 рублей, с учетом износа – 235 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по средним ценам Тверского региона составляет 663 200 рублей.

15.01.2024 года Тимошенков Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы.

25.01.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет Тимошенкова Н.В. сумму доплаты страхового возмещения в размере 16 000 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 5 600 рублей с удержанием НДФЛ 13%.

25.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет Тимошенкова Н.В. неустойку в размере 320 рублей с удержанием НДФЛ 13%.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26.03.2024 года № Тимошенкову Н.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.Согласно экспертному заключению от 13.03.2024 года, проведенного по поручению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 302 100 рублей, с учетом износа – 199 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 379 108 рублей.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороны не заявляли.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТЭК 40 регион», пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки и отмене в части взыскания расходов на представителя.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что взыскивая неустойку, суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако расчет, произведенный судом первой инстанции сделан неправильно, без учета выплаченной неустойки в размере 5 920 рублей (5 600 рублей – 26.01.2024 года и 320 рублей – 26.02.2024 года), размер взысканной неустойки был снижен до 272 777 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции указал на их необоснованность, в связи с чем решение в указанной части отменил в удовлетворении данных требований отказал.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой (в части неизмененной и неотмененной судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела не принято во внимание, что страхования компания самостоятельно в одностороннем порядке в нарушение требований закона изменила способ компенсации с ремонта на выплату, повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием в судебных актах. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой (в части неизмененной и неотмененной судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 11 сентября 2024 года, в части неизмененной и неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2025 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи