УИД 77RS0006-02-2023-011138-06

№ 88-15781/2025

№2-610/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Дорогомилово» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Дорогомилово» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. о законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «<адрес> Дорогомилово», с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ФИО1 с высоты его роста на тротуар 1-й Бородинской <адрес> улицы к дому истца по адресу: наб. Тараса Шевченко, <адрес>. Причиной падения явилось обледенение тротуара, непринятия ответчиком надлежащих мер по его очистке. В результате падения истец сильно ударился левой рукой и спиной о тротуар, получил закрытый осколочный перелом плечевой кости левой руки со смещением осколков кости, болевой шок и обильное закрытое кровотечение в предплечье левой руки, которое быстро привело к сильному отеку с кровоподтеком. В приемном отделении ГКБ № им ФИО6 по проведении рентгенографии левой руки истцу был поставлен диагноз: «542.30 Закрытый оскольчатый перелом средней грета диафиза левой плечевой кости со смещением отломков», проведено обезболивание, выполнена иммобилизация левой верхней конечности гипсовой лангетой, а также предложена срочная госпитализация в Травматологическое отделение № ГКБ № для проведения восстановительной операции на левой руке, был госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена под общим наркозом реконструктивная операция по восстановлению сломанной плечевой кости левой руки - «закрытая репозиция, остеосинтез левой плечевой кости интрамедуллярным титановым стержнем с блокированием», после чего ДД.ММ.ГГГГ, выписан «в состоянии временной нетрудоспособности» из ГКБ № им. Пирогова домой на долечивание под амбулаторное наблюдение травматолога РТП. Указывая на то, что причиной травмирования явилось ненадлежащее исполнение должностными лицами ГБУ «<адрес> Дорогомилово» обязанностей по своевременной и тщательной организации уборки снега и льда на тротуарах 1-й Бородинской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тротуар не был обработан реагентами, обеспечивающими таяние льда, либо песком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ «<адрес> Дорогомилово» о возмещении вреда, причиненного здоровью - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ГБУ «<адрес> Дорогомилово» удовлетворен частично. Взысканы с ГБУ «<адрес> Дорогомилово» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., штраф 150 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета <адрес> 300 руб.

В кассационной жалобе ГБУ «<адрес> Дорогомилово», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции. Приводит доводы о недоказанности истцом факта получения травмы при заявленных обстоятельствах по вине ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, который определен без учета всех обстоятельств по делу и индивидуальных особенностей личности истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращался домой из магазина, поскользнулся на припорошенном снегом сплошном льду тротуара, потерял равновесие и упал с высоты собственного роста, ударившись левой рукой и низом спины о тротуар, что вызвало закрытый осколочный перелом плечевой кости левой руки со смещением осколков кости, болевой шок и обильное закрытое кровотечение в предплечье левой руки, которое быстро привело к ее сильному отеку с кровоподтеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вызвал скорую помощь.

ФИО1 установлен диагноз: S42.30 Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафаза левой плечевой кости со смещением отломоков.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – Закрытая репозиция, остеосинтез левой плечевой кости интрамедуллярным стержнем с блокированием. Трудоспособность истцом временно утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ обращался повторно к врачу-травматологу-ортопеду в ГБУЗ «КДЦ № ДЗМ».

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что травма получена истцом в быту, в результате падения с высоты роста, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по ненадлежащему содержанию территории.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Повторно проверив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150,151,1064,1099,1101 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что факт причинения вреда здоровью при указанных истцом обстоятельствах вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ГБУ <адрес> «<адрес> Дорогомилово» работ по уборке дворовой территории нашел свое подтверждение, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований ФИО1 о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда на ответчика, как на лицо, ответственное за содержание участка, на котором произошло падение истца, вследствие не проведения достаточных антигололедных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно представленным истцом в материалы сведениям, территория (тротуар) 1-й Бородинской улицы находится в обслуживании ГБУ «<адрес> Дорогомилово», которое является лицом, ответственным за содержание вверенной ему территории, в том числе несет обязанность по уборке такой территории, проведению антигололедных мероприятий.

Так, в соответствии с постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. ДД.ММ.ГГГГ); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, в нарушение требований ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение исполнения возложенных на него обязанностей по принятию исчерпывающих и достаточных мер по исключению скользкости на вверенном ему участке, т.е. доказательств свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки территории от снега и наледи, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы ответчика об указании в медицинских документах о получении истцом травмы в быту, обоснованно указав, что такая формулировка, используемая врачом, не противоречит описанию обстоятельств падения на улице самого истца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ГБУ <адрес> «<адрес> Дорогомилово», суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства причинение вреда здоровью истца, получения им травмы, степени вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности личности истца, являющегося инвалидов 2 группы, его возраст (1953 г.р.) и состояние здоровья, наступившие для него последствий в связи с полученной травмой, ограничения в быту, изменение привычного образа жизни, требования разумности и справедливости, определив ко взысканию с ответчика, как лица, ответственного за причинение вреда истцу вследствие невыполнения работ по содержанию улиц компенсацию в размере 300000 руб., а также штрафа в порядке и по основаниям предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции по доводам, приведенным сторонами в поданных ими кассационных жалобах, не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, что в рассматриваемом случае, бремя доказывания принятия исчерпывающих и достаточных мер по уборке вверенной ответчику участка тротуара в целях исключения скользкости и падения потерпевшего при заявленных им обстоятельствах возложена на ГБУ, как на лицо, ответственное за содержание территории 1-Бородинской улицы.

Факт получения истцом травмы при заявленных истцом обстоятельствах, установлен судом и подтвержден материалами дела, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела доказательств выполнения работ по устранению скользкости и уборке в месте падения истца не представлено

Вопреки доводам истца о несогласии с размером взысканных с ответчика сумм, взысканный размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам по делу, определен судом апелляционной инстанции с учетом всех критериев, предусмотренных положениями ст.151,1099,1101 ГК РФ, выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 года – оставить без изменения, кассационные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 11 июля 2025 года.