1 инстанция: Астахова Т.Ю.

2 инстанция: Семченко А.В., Душкина А.А., Старовойтова К.Ю. (докладчик).

Дело № 8Г-13353/2025 [88-16375/2025]

УИД 77RS0033-02-2023-009733-74

№2-4962/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Т.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу истца ФИО1

на определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению истца ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Уран» об обязании издать приказ, о признании трудовой книжки выданной с ошибками и ее замене, переносе даты приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЖСК «Уран» о возложении обязанности издать приказ о признании трудовой книжки, выданной с ошибками, и ее замене, переносе приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свое заявление тем, что после выдачи ЖСК «Уран» трудовой книжки по решению Чертановского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель ФИО6 вынесла постановление о завершении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя обжаловано ФИО1 в административном порядке №а-1273/2023, решением которого отменено постановление судебного пристава-исполнителя, признано, что трудовая книжка не соответствует требованиям приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №-н и требуется выдача нового документа, в связи с чем исполнительное производство в отношении ЖСК «Уран» возобновлено.

Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Рассматривая заявление истца о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта. Сообщенные заявителем основания вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются.

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что фактически заявитель не согласен с исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 9, 10постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает, что при наличии осведомленности участников процесса о наличии указанных обстоятельств, суд мог бы вынести иное решение по делу.

При разрешении процессуального вопроса по данному гражданскому делу, таких оснований судами не установлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.С. Иванова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ