№ 88-13038/2025

УИД 77RS0004-02-2024-010972-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                08 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6454/2024 по иску Паюра Андрея Львовича к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании задолженности по договору страхования, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 февраля 2025 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя– ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Ларионова А.А., представителя истца –Пономарева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паюр А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании задолженности по договору страхования, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору страхования (полис) № 230012-117-000237 в размере 10 738 356 руб., штраф в размере 50%, то есть 5 369 178 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 12.07.2024 по 01.08.2024 за 21 день в размере 100 928,81 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования жилого дома по адресу: <адрес> В результате пожара, дом уничтожен, наступил страховой случай. 12.07.2024 выплачено страховое возмещение в размере 10 730 624,16 руб. При этом, страховая стоимость по полису составляет 18 600 000 руб. и 2 868 999 руб. - имущество внутри дома, а всего 21 468 999 руб. По мнению истца, ответчиком не доплачено 10 738 356 руб. При этом, страховая стоимость не может быть впоследствии оспорена страховщиком, за исключением случая, когда страховщик был введен в заблуждение. Оценка страхового риска не обязательна для страхователя и может быть им оспорена.

Страховая стоимость не может быть оспорена, если при заключении договора страхования было достигнуто соглашение о ее размере. Договором определена страховая стоимость, обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение не имеется. Паюр А.Л. при страховании представил документы, подтверждающие расходы на строительство дома, которые фактически являются прямым убытком в результате страхования.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2025 года, постановлено:

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Паюр Андрея Львовича страховое возмещение в размере 10 738 356 руб., проценты в размере 100 928,81 руб., штраф в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит судебные акты отменить. Указывает, что судами необоснованно признаны ничтожными условия договора страхования как противоречащие ст.ст.945, 948 ГК РФ; договор строительного подряда на выполнение строительных работ по строительству жилого дома не является документом, подтверждающим страховую (рыночную) стоимость застрахованного имущества; считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами признана полная гибель имущества в противоречии с условиями о способе расчета убытка, предусмотренного договором страхования; судом неверно распределено бремя доказывания, наличие страхового случая и размер убытков должен доказывать страхователь; полагает, что судом неправильно применены нормы материального права – положения действующего страхового законодательства о страховой сумме и страховой стоимости; судом не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Паюр А.Л. представлены возражения, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался статьями 942, 943, 944, 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2023 года между Паюр А.Л., в лице Дорониной Е.К. (страхователь) и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) заключен договор страхования имущества гражданина и гражданской ответственности «Престиж Дом» ИПД № 230012-117-000237, по которому объектами страхования являются: жилой дом и движимое (домашнее) имущество по адресу: <адрес> и гражданская ответственность владельца дома. В полисе указано на переоформление предыдущего договора от 30.11.2022. Срок действия страхования с 01.12.2023 по 30.11.2024.

Страховая сумма по полису составляет 18 600 000 руб. (основное строение) и 2 868 999 руб. (имущество внутри дома). Страховая сумма основного строения определена исходя из цены предоставленного истцом договора подряда № 1-СП от 01.04.2022 на выполнение строительных работ по строительству жилого дома.

23.11.2023 представителем страхователя оплачена страховая премия в размере 104 490,19 руб., установленная страховым полисом.

20 мая 2024 года в результате пожара, жилой дом и находящееся в нем движимое имущество уничтожены, что подтверждается справкой № 149826 от 30.05.2024 ГУ МЧС России по Московской области и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2024 года.

23 мая 2024 года представитель страхователя обратился с заявлением о наступлении страхового события.

12 июля 2024 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 10 730 624,16 руб., включающее ущерб недвижимому имуществу - 7 861 625,16 руб. и ущерб движимому имуществу – 2 868 999 руб.

14 июля 2024 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 30 июля 2024 года страховщиком дан ответ, в котором указано, что заявителю выплачено страховое возмещение в размере, определенном по результатам оценки и правил страхования, проект строительства дома не предоставлен, что не позволило произвести детализированный расчет восстановительных расходов.

В ходе проверки заявления страхователя страховщиком произведен осмотр застрахованного имущества. Согласно заключению № 5127/пд ООО «Фонд ТТС», стоимость воспроизводства здания (его строительства в данной местности) составляет 8 275 394,90 руб., стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в соответствии с условиями страхования составляет без учета износа 7 861 625,16 руб., стоимость годных остатков без учета износа составляет 413 769 руб., стоимость застрахованного движимого имущества составляет 2 868 999 руб.

Из пояснений представителя страховщика следует, что сторонами определена страховая сумма имущества из предельного размера ответственности страховщика 18 600 000 руб., страховая стоимость при заключении договора не определялась, так как истцом не представлено документов, подтверждающих размер страховой (рыночной) стоимости, а страховщик своим правом на оценку страхуемого имущества не воспользовался.

Как следует из п. 4 страхового полиса (**), если страховая стоимость не указана, то это означает, что на момент подписания полиса страхователем не были представлены документы, подтверждающие действительную стоимость застрахованного имущества, и оценка действительной стоимости застрахованного имущества страховщиком не производилась. В этом случае, страховщик вправе при поступлении заявления о причинении ущерба застрахованному имуществу произвести оценку его страховой стоимости собственными силами либо с привлечением независимой сторонней организации.

Аналогичное положение содержится в п. 12.2. Условий страхования.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 10 738 356 руб., признав верным представленный истцом расчет (18 600 000 руб. + 2 868 999 руб. – 10 730 624 руб. = 10 738 356 руб.) и исходил из того, что страховщик не воспользовался своим правом на оценку имущества, обмана со стороны страхователя не установлено, страхователем предоставлены документы, на основании которых определена страховая сумма (стоимость строительства объекта), заключение о стоимости строительства объекта составлено после обращения страхователя за выплатой страхового возмещения на дату оценки.

Расчет страхового возмещения, сделанный страховщиком, противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования истцом в подтверждение стоимости недвижимого имущества был предоставлен страховщику Договор 1-С строительного подряда от 01.04.2022 года, согласно пункту 3.1. которого стоимость работ составила 18 600 000 руб. (л.д. 52 т.1). Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 58, 59 т. 1), бухгалтерским балансом ООО «Стоун» (л.д. 201, 204 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН от 04.06.2024 жилой 2-х этажный дом площадью 200,8 кв.м по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 03.08.2022.

После этого был заключен первый Договор страхования данного дома от 30.11.2022, по окончании срока которого был заключен настоящий договор со сроком действия с 01.12.2023 по 30.11.2024 (л.д. 14 т.1). Страховая сумма строения составила 18 600 000 руб., движимого (домашнего) имущества - 2 868 999 руб., страховая премия составила 104 490,19 руб., которая полностью оплачена страхователем.

В доводах жалобы ответчик ссылается, что суд не учел наличие годных остатков строения. Из заключения экспертизы следует, что строение полностью уничтожено, остались элементы фундамента (сваи), которые не пригодны для дальнейшего использования под фундамент, так как повреждены огнем. На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о страховом возмещении по принципу полной гибели недвижимого имущества в размере полной страховой суммы.

Другое определение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а стоимость утраченного имущества, определяемая в размере стоимости аналогичного имущества по функциональному назначению имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат.

Суд пришел к выводу, что условия договора, которыми вопреки статье 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества возложен на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Из установленных судами обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, а факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества не установлен.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества с условием права страховщика при поступлении заявления о причинении ущерба застрахованному имуществу произвести оценку его страховой стоимости собственными силами либо с привлечением независимой сторонней организации, при согласовании сторонами договора при его заключении страховой суммы 21 468 999 руб., не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты установленной условиями договора страхования страховой суммы при полной гибели застрахованного имущества.

Судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 12.07.2024 по 01.08.2024 (21 день) в размере 100 928,81 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 000 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 февраля 2025 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2025 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи