№ 77-1528/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В.,

судей Колегова П.В., Чаплыгина И.В.,

при помощнике судьи Ловягиной А.Г.,

с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Розановой Е.Д.,

осужденного Пропалова Н.В. по видеоконференцсвязи,

адвоката Фоминой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнением осужденного Пропалова Н.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2024 года

Пропалов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом <адрес> по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней,

- осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Солнцевского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Пропалова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей с 23 сентября 2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2024 года постановлено исполнять саомстоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года приговор изменен, определено:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Пропалов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что Пропалов Н.В. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: адрес, в банкомате ПАО «Сбербанк» обнаружил принадлежащую потерпевшей ФИО7 банковскую карту ПАО «Сбербанк» счет № и присвоил банковскую карту себе с целью дальнейшего хищения денежных средств.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Пропалов Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пропалов Н.В. просит приговор суда изменить вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства: он является гражданином РФ, работает официально в должности кладовщика, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил ущерб потерпевшей, полностью признал вину и раскаялся. Считает, что в деле имеются исключительные обстоятельства, так как он единственный кормилец в семье, у него на иждивении находятся супруга, малолетний ребенок и родители пенсионного возраста, состояние здоровья матери требует его помощи. В дополнении к жалобе указывает, что его мать в настоящее время скончалась. Также просит учесть позицию потерпевшей о назначении ему максимально мягкого наказания. Обращает внимание на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы осужденного Пропалова Н.В. не установлено.

Вина Пропалова Н.В. в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При назначении наказания Пропалову Н.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного на наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба.

Также судом в силу ст.61 УК РФ были признаны смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья и возраст Пропалова Н.В., состояние здоровья его родственников, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, вину признал, в быту материально помогает матери, которая имеет хроническое заболевание, характеризуется без замечаний.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2. ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели обстоятельств, являющихся основанием для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобе, были учтены нижестоящими судами при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении Пропалову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, определен верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционной жалобы, и их мотивированная оценка содержится в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ. С учетом требований закона, суд апелляционной инстанции внес в приговор необходимые изменения.

Все доводы, приводимые осужденным и повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Пропалова Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года в отношении Пропалова ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: