Судья I инстанции: Е.И. Батырева             Дело №2- 1851 /2024

Судьи II инстанции: С.Ю. Горохов             Дело №88- 16225/2025

Ю.В. Иванчикова, Е.С. Логвинова (докладчик)        УИД 76RS0010-01 -2024-001922-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО10,

судей: ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе АО «Газпромбанк»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО13 – представителя АО «Газпромбанк», судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, просило расторгнуть кредитный договор №-ПБ/20 от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу АО «Газпромбанк» с наследников умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 336,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 093,37 руб..

Определением суда от 08 августа 2024 года ФИО2, наследник умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 07 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» взысканы задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в размере 233 478, 59 руб., из которых: основной долг - 178 740, 06 руб., проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ - 54 738, 53 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 535 руб.; в удовлетворении остальной части иска АО «Газпромбанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2025 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 07 октября 2024 года отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано; с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 взысканы расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб..

В кассационной жалобе АО «Газпромбанк» просило апелляционное определение, отменить решение суда первой инстанции оставить без изменения; считает, что судебная коллегия не приняла во внимание, что Полисом –офертой от 30.01.2020 предусмотрено, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая «смерть в результате заболевания», «Смерть в результате несчастного случая» являются наследники Застрахованного лица по закону или по завещанию (при отсутствии письменного распоряжения Застрахованного лица о назначении конкретного выгодоприобретателя по данному риску) или иное назначенное лицо; Банк ГПБ (АО) вопреки доводам суда апелляционной инстанции выгодоприобретателем по договору страхования от 30.01.2020 не является, у Банка отсутствует право на получение страхового возмещения, суд апелляционной инстанции неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, и не дал им надлежащую оценку в соответствии с номами материального права, регулирующими спорные правоотношения; кроме того, не принято во внимание, что АО «СОГАЗ» отказывая ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО1 на момент смерти находился в состоянии опьянения; причиной отказа было то, что АО «СОГАЗ», отказывая в выплате страхового возмещения ФИО2, не установило причинно-следственной связи смерти застрахованного лица с употреблением алкогольной или спиртосодержащей продукции. А не в связи с тем, что за получением обратился ненадлежащий выгодоприобретатель; следовательно, право ФИО2 на получение страховой выплаты по Полису-оферте от 30.01.2020 не нарушено и она может обратиться за получением страховой выплаты в размере задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 января 2020 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему была выдана сумма 228 800 руб. сроком по 25 января 2025 года под 11,5% годовых с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов равными частями - по 5 096 руб..

В качестве обеспечения исполнения договора ФИО1 30 января 2020 года с АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования по программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней по риску, в том числе, наступления смерти, сроком по 25 января 2025 года, размер страховой суммы определен 228 800 руб. постоянно на протяжении действия кредитного договора.

АО «Газпромбанк» за счет кредитных средств было произведено перечисление от имени ФИО11 АО «СОГАЗ» суммы страховой премии - 34 320 руб..

Заемщику выдан полис страхования №НСГПБ0239145 от 30 января 2020 года, согласно которому выгодоприобретатель по страховому случаю «Смерть в результате заболевания» (п. 3.3.1 Правил), «Смерть в результате несчастного случая» (п. 3.3.3. Правил) - наследники Застрахованного лица по закону или по завещанию (при отсутствии письменного распоряжения Застрахованного лица о назначении коннкретного выгодоприобретателя по данному риску) или иное, назначенное им лицо (лица); по страховым случаям «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания (п. 3.3.3 Правил), «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» ( п. 3.3.4 Правил) – Застрахованное лицо (в случае, если Застрахованное лицо умерло, не успев получить причитающуюся ему сумму страховой выплаты, выгодоприобретателями будут являться его наследники по закону или по завещанию).Заемщик указал, что наступлении страхового случая просит перечислить страховую выплату на его Текущий счет для расчетов по кредитному договору, открытый в АО «Газпромбанк», если в последующем не будут предоставлены другие реквизиты.

05 октября 2020 года ФИО1 умер.

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1 является его супруга- ФИО2E., которая в установленный законом срок приняла наследство.

Ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю <адрес> и 1/2 долю земельного участка площадью 183 292 кв.м, предоставленного для дачного строительства в Ново-Никольском сельском округе.

Стоимость имущества, перешедшего к ответчику, превышает задолженность по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Принимая указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 807-818, 809, 810, 112, 1175, 195, 196, 200, 207, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что условиям страхования выгодоприобретателями при наступлении страхового случая являются наследники умершего, а не банк, в связи с чем, доводы ответчика ФИО2E. об обязанности страховой компании уплатить банку страховую сумму признал необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась и указала следующее.

В соответствии с Полисом-офертой страхования №НСГПБ0239145 от 30 января 2020 года по страховому случаю «Смерть в результате заболевания» (п.3.3.1 Правил), «Смерть в результате несчастного случая» (п.3.3.2 Правил) выгодоприобретателем является - наследники Застрахованного лица по закону или завещанию (при отсутствии письменного распоряжения Застрахованного лица о назначении конкретного выгодоприобретателя по данному риску или иное, назначенное им лицо (лица). При этом, полис страхования содержит следующее распоряжение страхователя: при наступлении страхового случая просьба перечислить страховую выплату на его текущий счет для расчетов по кредитному договору, открытый в АО «Газпромбанк».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, несмотря на то, что АО «Газпромбанк» не поименован в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, считает, что Банк является таковым, поскольку заемщик, своим распоряжением фактически дал согласие на заключение договора страхования в пользу кредитора. Иное лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору.

Судебной коллегией установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2E. 26 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения по договору страхования на основании п.3.6.1 «Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» в редакции от 23 октября 2014 года (далее - Правила страхования) и разделом «Франшиза, исключение из страхового покрытия» «Программы страхования».

Согласно п.3.6.1. Правил страхования не являются застрахованными случаи, указанные в п.3.3. настоящих Правил (в том числе, смерть в результате заболевания), произошедшие в результате причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица при следующих обстоятельствах:

при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или в результате отравления застрахованного лица вследствие употребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача либо с нарушением предписанной врачом дозировки, кроме случаев, когда застрахованное либо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц.

Под «алкогольным опьянением» по настоящим Правилам понимается состояние физического лица, по которому у физического лица уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет более 0,16 мг/л или 0,35 г/л в крови, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования №282, а также судебно-химического исследования № 2487 от 13.10.2020, составленному ГБУЗ «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 обнаружена ишемическая кардиомиопатия, которая осложнилось развитием отека легких, что и привело к наступлению смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено. При судебно- химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт концентрации: в крови - 2,2%о, в почке - 3,4 % о. Данная концентрация этилового спирта в крови, обычно у живых лиц, соответствует опьянению средней степени.Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные страховой компанией, по запросу суда апелляционной инстанции и принятые в порядке статьи 327.1 ГПК РФ письменные доказательства, исходил из отсутствия какой-либо причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и наступлением смерти, причиной которой явилась обнаруженная ишемическая кардиомиопатия, которая осложнилось развитием отека легких.

При этом судебная коллегия учитывала, что пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (умысла либо грубой неосторожности).

При этом в соответствии с нормами данной статьи страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного. Грубая неосторожность как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом и только по договорам имущественного страхования.

По смыслу указанных норм страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В п. 3.3.1 Правил страхования указано, что «Смерть в результате заболевания» - смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования.

Из п. 3.3.1.1 следует, что договором страхования может быть особо предусмотрено, что страховым случаем «Смерть в результате заболевания» является смерть застрахованного лица только в результате заболевания, впервые диагностированного у застрахованного лица в течение срока страхования, наступившая в течение срока страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты диагностирования обусловившего ее заболевания).

Таким образом, исходя из дословного значения слов и выражений указанных условий страхования, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, необходимо, чтобы причиной смерти явилось причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица при его нахождении в описанном состоянии, т.е. не всякая смерть страхователя не признается страховым случаем, а лишь смерть, наступившая в результате причинения вреда при нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что смерть ФИО1 наступила в результате заболевания (ишемическая кардиомиопатия которая осложнилось развитием отека легких). Сведений о причинении вреда жизни и здоровью ФИО1 представленные документы исследования трупа не содержат. Напротив, указано, что повреждений не обнаружено.

АО «СОГАЗ», отказывая в выплате страхового возмещения, не установило причинно-следственной связи смерти застрахованного лица с употреблением алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ страховщиком не доказано, что смерть ФИО1 вызвана умышленными действиями умершего по употреблению алкоголя.

В свою очередь, такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что между опьянением застрахованного лица и смертью имеется причинно-следственная связь не представлено, а само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования. Умысел застрахованного лица на наступление страхового случая отсутствовал.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 8.6 Правил, страховая сумма определяется следующим образом: 8.6.1 по страховому случаю «Смерть в результате заболевания» или «Смерть в результате несчастного случая»: а) если для застрахованного лица установлена постоянная страховая сумма, то страховая выплата по смерти определяется 100% страховой суммы, установленной для застрахованного лица, за вычетом страховых выплат по предыдущим страховым случаям, наступившим с данным застрахованным лицом (при их наличии).

Из полиса - оферты № НСГПБ0288855 следует, что страховая сумма по договору страхования определена в размере 228 800 руб..

Из представленного АО «Газпромбанк» расчета суммы задолженности по состоянию на 06 апреля 2021 года следует, что размер задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, составлял 220 458,32 руб., в том числе, основной долг - 207 837,44 руб., просроченные проценты - 11 451,83 руб., проценты на просроченную задолженности по основному долгу в размере 1 169,05 руб., что не превышает страховую сумму по договору страхования полис страхования №НСГПБ0239145 от 30 января 2020 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых; актов.

Таким образом, в случае исполнения страховщиком АО «СОГАЗ» своей обязанности по выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, вышеуказанная задолженность была бы погашена в полном объеме, оснований для дальнейшего начисления процентов не имелось.

Учитывая вышеизложенное, страховщик АО «СОГАЗ» по договору страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства заемщика перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2E. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору, заключенному 30.01.2020    года с ФИО1, у суда первой инстанции не имелось. Требований к АО «СОГАЗ» истцом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2E. судебной коллегией взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб..

Доводы кассационной жалобы АО «Газпромбанк» повторяют позицию истца по делу, не содержат ссылок на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, не опровергают выводы судебной коллегии, основанные на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:    

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 10 июля 2025 года.