Дело № 88-15042/2025

33RS0001-01-2023-003145-83

Мотивированное определение изготовлено 01.07.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2025 года по гражданскому делу по иску Крылова ФИО9 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-175/2024).

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

установила:

Крылов А.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 175 000 руб., неустойки в размере 302 600 руб., неустойки в размере 1 780 руб. за каждый день по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг финансового уполномоченного 15 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 руб., убытков в размере 58 000 руб., неустойки в размере 58 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 435,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовых расходов 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8 598 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ФИО4 транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в связи с чем обязан компенсировать истцу, которому ФИО4 уступил право требования страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Крылова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Крылова ФИО11 (паспорт №): страховое возмещение 175 000 руб., неустойку в сумме 170 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 175 000 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 230 000 руб., расходы на услуги финансового уполномоченного 15 450 руб., убытки в сумме 58 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы 878,80 руб., возврат государственной пошлины 8 556 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер Н941ТА33, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Рено, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым А.П. и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступает, а Крылов А.П. принимает право требования на общую сумму ущерба, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, в том числе денежных средств, причитающихся цеденту в соответствии со ст. 208 ГК РФ. Право требования ФИО4 указанной суммы с должника – причинителя вреда (лица ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего ФИО4 транспортного средства Рено, госномер А865ТХ33, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что одновременно цедент передает цессионарию и все иные права кредитора, в том числе, права на возмещение убытков от ДТП, страховой выплаты. В случае отказа либо несвоевременной выплаты право взыскания неустойки, штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.

Согласно п. 5 договора, стороны договорились о том, что цессионарий может действовать в своих интересах по указанной выше договоренности от имени цедента. В случае получения цедентом денежных средств от третьих лиц по передаваемым правам цедент обязан в течение 5 банковских дней вернуть полученную сумму цессионарию, так как указанные деньги являются собственностью последнего. В свою очередь, цессионарий обязан возместить по первому требованию цедента любые расходы, связанные с реализацией приобретаемых прав, будь то оплата независимой экспертизы (в т.ч. судебной), госпошлины, либо налогов в случае получения цессионарием средств из числа налогооблагаемой базы.

В п. 7 договора определено, что за приобретаемые права кредитора цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения цессионарием документов, предусмотренных п. 4 настоящего договора (л.д. 9, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 47, т. 1).

В заявлении истец просил урегулировать страховой случай.

Также Крыловым А.П. предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 55-57, т. 1).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в урегулировании страхового случая, поскольку из представленного договора уступки невозможно определить, к кому и в отношении какого договора страхования произведена переуступка (л.д. 59, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа по причине того, что при первоначальном обращении страховщик не выдал истцу направление на ремонт. Просил выплатить неустойку (л.д. 60, т. 1).

В обоснование размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представил заключение ИП ФИО5 №Е-а/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная стоимость без учета износа по ценам Единой методики составляет 175 000 руб. (л.д. 60, 71-76, т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения без учета износа, указывая на неизменность своей позиции (л.д. 61, т. 1).

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца со ссылкой на то, что транспортное средство использовалось в качестве такси, в связи с чем заявитель не может рассматриваться как потребитель финансовых услуг.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Крылов А.П. обратился в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец в заявлении к ответчику просил урегулировать страховой случай, при этом истец не выбирал денежную форму страхового возмещения, сумма страховой выплаты сторонами не определена, в связи с чем стороны не достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал, автомобиль истца не отремонтировал по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, и судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда при апелляционном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами невозможность выполнения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на восстановительный ремонт, соглашения с потерпевшим о замене страхового возмещения на денежную выплату суду не представил.

Между тем с данными выводами суда апелляционной инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, указав в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов оставлены без внимания нормы, содержащиеся в п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», нормы, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, юридически значимые обстоятельства не установлены.

В частности судом кассационной инстанции указано, что, удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что по условиям договора цессии Крылову А.П. переданы все права по страховому случаю, в том числе и на получение страхового возмещения в натуральной форме, при этом не дал оценку как буквальному содержанию условий договора цессии, так и возражениям ответчика о том, что договор цессии предусматривает переход к истцу лишь денежных требований.

Указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были, оценка им не дана. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, допущенные судом нарушения не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Положения Гражданского кодекса РФ и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу следует и из разъяснений, приведенных в п.п. 67, 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 п. 69 вышеназванного постановления, следует, что отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 уступил Крылову А.П. право требования к причинителю вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции дополнительному соглашению к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (цедент) и Крыловым А.П. (цессионарий), за приобретаемые права кредитора цессионарий оплатил цеденту сумму в размере 200 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, цедент и цессионарий претензий друг к другу не имеют (п.п. 1.3, 1.4 дополнительного соглашения.

О принятии нового доказательства судом апелляционной инстанции вынесено определение после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, что отражено в протоколе судебного заседания, в том числе с указанием уважительных причин предоставления этого доказательства в суд апелляционной инстанции, с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

Также согласно условиям дополнительного соглашения, пункт 2.2 договора цессии изложен в следующей редакции: одновременно цедент передает цессионарию и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, получения страховой выплаты (как в натуральной, так и в денежной форме возмещения), право взыскания неустойки, штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей», получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.

Пункт 5 договора цессии изложен в следующей редакции: в случае получения цедентом денежных средств от третьих лиц по передаваемым правам цедент обязан в течение 5 банковских дней вернуть полученную сумму цессионарию, так как указанные деньги являются собственностью последнего. В свою очередь, цессионарий обязан возместить по первому требованию цедента любые расходы, связанные с реализацией приобретаемых прав, будь то оплата независимой экспертизы (в т.ч. судебной), госпошлины либо налогов в случае получения цессионарием средств из числа налогооблагаемой базы. В случае выдачи направления на ремонт со стороны страховой компании цедент обязуется выплатить цессионарию денежные средства согласно калькуляции страховой компании на ремонт автомобиля за вычетом денежных средств, полученных цедентом от цессионария по настоящему договору цессии, а также иные убытки, которые понесены или могли бы быть понесены. В случае ненадлежащего урегулирования убытка со стороны страховой компании цессионарий получает право на взыскание убытков, на которые имел бы право цедент (л.д. 42, т. 2).

Представленный договор цессии (с учетом дополнительного соглашения), заключенный между ФИО4 и Крыловым А.П., содержит соглашение по всем существенным условиям договора, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после момента наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства цедента «Рено», государственный регистрационный номер Е865ТХ33.

Отсутствие указания в договоре цессии определенного должника в уступаемом денежном обязательстве, на котором основано право требования, не является безусловным основанием для вывода о несогласованности сторонами условия о предмете договора, поскольку в договоре цессии содержится совокупность всех условий для индивидуализации обязательственного правоотношения, из которого возникло уступаемое право требования со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, которым определены обязательное страхование гражданской ответственности причинителя вреда и обязанность страховщика выплатить возмещение вреда (за причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность) в пределах страховой суммы.

Пункт 2.2 договора цессии в редакции, изложенной в дополнительном соглашении, предусматривает переход к цессионарию и иных прав кредитора, вытекающих из договора об ОСАГО, включая и права на возмещение убытков от ДТП (под убытками в Законе «Об ОСАГО» по смыслу абз. 8 ст. 1, ст.ст. 12, 14.1 понимается имущественный вред, причиненный имуществу потерпевшего лица, который возмещается в специально предусмотренном порядке – путем организации и оплаты восстановительного ремонта, либо (при наличии соответствующих условий) выплаты страхового возмещения).

Кроме того, право на получение страховой выплаты как в натуральной, так и в денежной форме поименовано в договоре в качестве отдельного правомочия, что также свидетельствует о том, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом, а условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания договора цессии невозможно определить, в отношении какого договора произведена уступка, а также, что из договора не следует, что осуществлена уступка по праву требования страхового возмещения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Цена передаваемого права, вопреки доводам апеллянта, указана в п. 1.3 дополнительного соглашения к договору цессии.

О том, что оплата по договору произведена в полном объеме, указано в п. 1.4 дополнительного соглашения к договору цессии.

При этом апеллянтом договор цессии и дополнительное соглашение к нему не оспорены, доводы о недействительности как договора, так и дополнительного соглашения, в суде апелляционной инстанции не приводились.

Разрешая спор, оценив условия исследуемого договора уступки права требования, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия признала его достаточным для подтверждения перехода прав требования к истцу на получение страхового возмещения, в том числе путём ремонта поврежденного автомобиля, по возмещению убытков и производных от него требований по факту ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 данной статьи Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер которой определен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения, неустойки суд первой инстанции не усмотрел. Ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами невозможность выполнения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на восстановительный ремонт. Соглашения с потерпевшим о замене страхового возмещения на денежную выплату суду не представил. Приняв за основу заключение ИП ФИО5, которое ответчиком не оспорено, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено» на момент ДТП, без учета износа, в размере 175 000 руб.

Проверив расчет неустойки, приняв во внимание, что требование о неустойке заявлено, начиная с 21-дня после получения заявления до фактического исполнения выплаты страхового возмещения, суд рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 000 руб. (175 000 руб. х 1% х 313 дней).

Приняв во внимание, что неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик в судебном заседании, с учетом отсутствия тяжких последствий у истца, периода просрочки, размера страхового возмещения и компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 170 000 руб.

Также суд первой инстанции признал обоснованным требования о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 230 000 руб.

В качестве убытков суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 450 руб. и разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Рено» по среднерыночным ценам Владимирского региона и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, согласно заключению ИП ФИО5, в размере 58 000 руб. (233 000-175 000), а также судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта ФИО5 в размере 25 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя, признав их разумными, в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 878 руб. 80 коп., а также взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая во взыскании неустойки по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не установил, что потерпевший ФИО4 являлся потребителем, на которого распространяется действие данного закона. Также суд не нашёл правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, полагая, что проценты на сумму убытков начислению не подлежат.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи