I инстанция – Клипа Е.А.

II инстанция – Матлахов А.С., Фролова Л.А. (докладчик), Титова И.В.

Дело № 8Г-13071/2025 [88-15941/2025]

УИД 77RS0020-02-2023-009285-70

номер дела в суде I инстанции 2-185/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васева А.В.

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ефимова С.Ю. к ЖСК «Озерный» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ЖСК «Озерный» на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2025 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В.,

у с т а н о в и л а :

Ефимов С.Ю. обратился в суд с иском к ЖСК «Озерный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 17.05.2024 года исковые требования Ефимова С.Ю. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ЖСК «Озерный» в пользу Ефимова С.Ю. сумму ущерба в размере 530 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЖСК «Озерный» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2025 года решение Перовского районного суда города Москвы от 17.05.2024 года изменено в части взыскания штрафа, взыскано с ЖСК «Озерный» в пользу Ефимова С.Ю. штраф в сумме 265 000 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 17.05.2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ЖСК «Озерный» просят отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке представленных доказательств. Указывает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство было заявлено устно, отражено в протоколе судебного заседания от 17.05.2024 года. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел преюдициальное значение судебных актов, принятых по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЖСК «Озерный», ООО «Практик» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что вины ЖСК «Озерный» в заливе истца нет, залив произошел по причине засора, ввиду сброса кошачьего туалета в канализацию.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой (в части, неизмененной судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы судов первой (в части, неизмененной судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ЖСК «Озерный» является управляющей организацией дома по адресу: <адрес> и оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

14.04.2022 года в результате засора канализационного лежака в подвальном помещении произошел залив канализационными стоками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт залива квартиры с указанием причин подтверждается Актом технического обследования № от 18.04.2022 года, согласно которому залив произошел по причине засора канализационного лежака в подвальном помещении.

Согласно заключению ООО «Инекс» рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, и имуществу, находящемуся в нем, в результате залива составляет 530 000 рублей.

30.04.2023 года истец направил в адрес ЖСК «Озерный» претензию о возмещении ущерба от залива квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ущерб истцу возмещен не был.

В связи с несогласием ответчика ЖСК «Озерный» с указанным истцом размером ущерба судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению судебной экспертизы Организация1 № от 27.01.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 419 373 рублей, стоимость движимого имущества – 133 962 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом установив, что ЖСК «Озерный» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры по причине засора канализационного лежака в подвальном помещении, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащие содержание которого отвечает управляющая компания.

Отклоняя доводы ответчика о том, что между ЖСК «Озерный» и ГБУ «Жилищник района Новокосино» заключен договор № от 28.12.2020 года на выполнение работ и предоставление услуг по текущему ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов, в связи с чем ответственность, по мнению ответчика, должно нести ГБУ «Жилишник Новокосино», суд исходил из того, что управляющей организацией дома № по <адрес> является именно ЖСК «Озерный», у Ефимова С.Ю. отсутствуют договорные отношения с ГБУ «Жилищник района Новокосино», в связи с чем ответственность должна быть возложена именно на ЖСК «Озерный».

При этом суд отметил, что ЖСК «Озерный» не лишен права обратиться с регрессными требованиями к ГБУ «Жилищник района Новокосино».

Суд отклонил доводы ответчика о том, что залив произошел по вине самого Ефимова С.Ю., поскольку стороной ответчика не представлено относимого, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего данный довод, с учетом того, что залив произошел по причине засора канализационного лежака в подвальном помещении, что находится в зоне ответственности управляющей компании, в данном случае не освобожденной от обязанности доказать отсутствие вины в произошедшем заливе.

Применив положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, не найдя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК «Озерный». При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции указала о несогласии с решением суда в части размера взысканного штрафа. Суд первой инстанции, применив положения части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 75 000 рублей. Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал следующее. Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Из приведенных норм права следует, что обязательным условием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа для указанных лиц является наличие ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа. Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, о снижении размера штрафа не просил, соответствующих ходатайств не заявлял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части размера взысканного штрафа изменил, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в полном размере, в сумме 265 000 рублей (530 000 / 2).Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой (в части, неизмененной судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о применении к начисленному судом штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на протокол судебного заседания от 17.05.2024 года, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку такие сведения в указанном протоколе судебного заседания отсутствуют. В решение суда первой инстанции также указано на отсутствие заявлений ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф снижен по инициативе суда. Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт по иному делу подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2024 года, в части неизмененной апелляционным определением Московского городского суда от 10 февраля 2025 года, и апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи