Дело № 8Г-12955/2025 (88-15851/2025)

Уникальный идентификатор дела: 77RS0014-02-2023-005128-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловца ФИО8 к ООО «РусКар» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-97/2024),

по кассационной жалобе Павловца ФИО9 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2024.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения Павловца А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Павловец А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2017 между сторонами заключен срочный трудовой договор, истец принят на должность <данные изъяты> ООО «РусКар». В период работы к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Приказом генерального директора № 8 от 07.05.2018 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку с приказом № 8 истец не был ознакомлен, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у истца не были истребованы, акты о нарушении правил внутреннего трудового распорядка руководством ООО «РусКар» не составлялись, о факте издания данного приказа истцу стало известно лишь после 23.12.2022, когда его родственниками была получена копия приказа о прекращении трудового договора, при этом истцом, на момент подачи иска, не был получен расчет при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, и трудовая книжка.

Кроме того, за период работы с 05.12.2017 по 07.05.2018 истцу не выплачена заработная плата.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным приказ генерального директора ООО «РусКар» от 07.05.2018 № 8 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в должности главного инженера ООО «РусКар», взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 05.12.2017 по 07.05.2018 в размере 550 523 руб. 81 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.05.2018 по 30.01.2024 в размере 11 763 233 руб. 46 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 600 528 руб. 84 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 904 431 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13.02.2024 в удовлетворении исковых требований Павловца ФИО10 к ООО «РусКар» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловца А.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павловца А.Н., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда города Москвы от 13.02.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2024, как незаконных, ссылаясь, в том числе, на то, что вопреки выводам судебных инстанций, ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку никаких объяснений у него, как у работника, не отбиралось, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 05.12.2017 истец Павловец А.Н. принят в ООО «РусКар» на должность <данные изъяты> на основании приказа № 5, подписанного генеральным директором ООО «РусКар» ФИО4 на период осуществления работ на объекте Солнцевской линии Московского метрополитена с 05.12.2017. За выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц.

Факт трудовых отношений между Павловцом А.Н. и ООО «РусКар» в период с 05.12.2017 по 30.04.2018 установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020, которым на ООО «РусКар» возложена обязанность внести в трудовую книжку Павловца А.Н. сведения о его работе с 05.12.2017 по 30.04.2018.

Как видно из апелляционного определения от 30.06.2020, судебная коллегия согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку сведений о работе истца в организации ответчика с мая по ноябрь 2018 года в материалах дела не имеется.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 03.05.2018 № 1 следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 03.05.2018 в течение всего рабочего дня.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 04.05.2018 № 2 следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 04.05.2018 в течение всего рабочего дня.07.05.2018 истцу предложено дать письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте, от получения уведомления истец отказался, о чем составлен акт от 07.05.2018.

Приказом генерального директора от 07.05.2018 № 8 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

07.05.2018 истцу предложено ознакомиться с приказом № 8, от ознакомления истец отказался, о чем составлен акт от 07.05.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен бывший сотрудник ответчика ФИО5, который пояснил, что в 2018 году совместно с Павловцем А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «РусКар» на объектах Солнцевской линии метрополитена. По факту отсутствия Павловца А.Н. были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, который был подписан свидетелем, при этом Павловец А.Н. отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, одновременно истец был устно проинформирован о факте увольнения.

Также в качестве свидетеля были допрошен сотрудник ответчика ФИО6, который пояснил, что в 2018 году по факту отсутствия истца на рабочем месте были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, а также подтвердил факт составления акта об отказе Павловца А.Н. в предоставлении письменных объяснений относительно причин прогула, а также устное уведомление истца об увольнении ввиду совершения прогула.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказа генерального директора ООО «РусКар» от 07.05.2018 № 8 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности главного инженера ООО «РусКар» удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных суду доказательств с достоверностью усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте 03.05.2018 и 04.05.2018, то есть в течение 2 рабочих дней. Таким образом, факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей в виде прогула, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение 2 рабочих дней без уважительных причин, нашел свое подтверждение, порядок увольнения истца ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения.

Суд первой инстанции также согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку в исковом заявлении истец указывает на получение приказа об увольнении 23.12.2022, более того, в день увольнения 07.05.2018 истец отказался от получения приказа об увольнении, о чем составлен соответствующий акт, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился 23.03.2023, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Годичный срок с установленной даты выплаты заработной платы за период с 05.12.2017 по 07.05.2018 и даты выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (07.05.2018) истцом также пропущен.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловца ФИО11 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи