ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-12476/2025

г. Москва 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В.,

судей Корпачевой Е.С., Ульянкина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 5 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2024 года по административному делу № 2а-288/2024 по административному иску УФНС России по Рязанской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

УФНС России по Рязанской области обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц: за 2018 год - в размере 86 604 рубля, за 2019 год - в размере 207 299 рублей, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2018 год - в размере 17 550 рублей, за 2019 год - в размере 41 460 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за 2019 год в размере 62 190 рублей, по статье 128 НК РФ в размере 1 000 рублей, пени в размере 90 579,36 рубля.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной в отношении административного ответчика выездной налоговой проверки за период с 1.01.2018 по 31.12.2020, установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 220, статьей 225, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 не задекларировал и не уплатил налог на доходы физических лиц за 2018-2019 годы с дохода от аренды транспортных средств и от реализации транспортных средств, находившихся в собственности менее трех лет.

На основании материалов проверки ФИО2 начислен налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 87 750 рублей, за 2019 год - в размере 215 129 рублей.

Решением налогового органа от 04.10.2022 № ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: за 2018 год - в размере 17 550 рублей, за 2019 год - в размере 41 460 рублей, за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начислены пени в сумме 66 041,93 рубля. За непредставление налоговой декларации по пункту 1 статьи 119 НК РФ назначен штраф в размере 62 190 рублей за 2019 год. За неявку либо уклонение от явки без уважительных причин в качестве свидетеля в соответствии со статьей 128 НК РФ назначен штраф в размере 1 000 рублей.

В связи с наличием задолженности административному ответчику направлено требование, которое не исполнено.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 5 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2024 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 апреля 2025 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что налоговым органом не соблюдена процедура уведомления налогоплательщика об уплате налога. Требование от 16.05.2023 об уплате задолженности, высланное в личный кабинет налогоплательщика, не открывалось из-за технической ошибки, что зафиксировано нотариальным способом. Не дана оценка основаниям для взыскания суммы задолженности по налогу и наложения санкций. Три автомобиля, указанные в решении налогового органа, реализованы по той же или меньшей цене, за которую были приобретены, соответственно налоговая база для исчисления НДФЛ не образовалась, а обязанность по уплате налога не возникла. Не приняты во внимание представленные дополнительные соглашения к договорам купли-продажи транспортных средств. Кроме того указывает на материальное положение, как смягчающее обстоятельство для снижения суммы штрафов и пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьёй 228 НК РФ предусмотрен перечень категории налогоплательщиков, который производит исчисление и уплату налога.

Согласно пункту 2 статьи 228 и пункту 1 статьи 229 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи, в частности, имущества, принадлежащего на праве собственности, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации.

В силу пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

При этом вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МИФНС России №5 по Рязанской области на основании решения инспекции от 28.12.2021 №10 в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.08.2022 №, на который налогоплательщиком представлены возражения.

4.10.2022 МИФНС России №5 по Рязанской области вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности: доначислен налог на доходы физических лиц за 2018 год - в сумме 87 750 рублей по сроку уплаты 15.07.2019, за 2019 год - в сумме 207 299 рублей по сроку уплаты 15.07.2020 года,

- пени в сумме 66 041 рубль за просрочку исполнения обязанности по уплате вышеуказанных сумм налога;

- штраф в порядке статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2018 год - в размере 17 550 рублей по сроку уплаты 4.10.2022 года, за неуплату НДФЛ за 2019 год - 41 460 рублей по сроку уплаты 4.10.2022 года;

-штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ (непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации за 2019 год), в размере 62 190 рублей по сроку уплаты 4.10.2022.

Решением руководителя УФНС России по Рязанской области от 21.01.2023 решение МИФНС России №5 по Рязанской области от 4.10.2022 № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Основанием для начисления налога на доходы физических лиц явился факт получения в 2018 году ФИО1 дохода в сумме 34 000 рублей от сдачи в аренду ООО «<данные изъяты>» транспортных средств. Продажи по договорам купли-продажи в 2018 году транспортных средств: ДАФ 95 ХР 430, МАН 1932 18.412, GROENEWEGEN DRO-12-21, находившиеся в его собственности менее трех лет. При этом стоимость транспортных средств по сделкам превышала стоимость, по которой они были приобретены ФИО1 Поскольку оплата по сделкам произведена частично в 2018 и частично в 2019 году, данное обстоятельство было учтено налоговым органом при исчислении НДФЛ, подлежащего уплате ФИО1

На основании статьи 69 НК РФ административному ответчику ФИО2 выставлено требование № от 16.05.2023, о необходимости в срок до 15.06.2023    уплатить: налог на доходы физических лиц в размере 295 049 рублей, пени в размере 82 564 рубля 59 копеек, и штрафы в размере 121 000 рублей. Требование № размещено в личном кабинете налогоплательщика и получено административным ответчиком 19.05.2023.

Решением УФНС России по Рязанской области от 5.07.2023 № в ходе проведения проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был привлечен к ответственности за допущенную неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении, в качестве свидетеля, с назначением штрафа по статье 128 НК РФ в размере 1000 рублей по сроку уплаты 05.07.2023.

5 сентября 2023 мировым судьей судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ №2а-1399/2023 о взыскании с ФИО1 недоимки, штрафов, пеней, который определением мирового судьи судебный от 13 сентября 2023 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

27 февраля 2024 года административное исковое заявление поступило в суд.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 21.01.2023, суммы налога, штрафов и пени, исчислены верно; требование об уплате задолженности налогоплательщиком получено и не исполнено, налоговая инспекция с административным иском, обратилась в суд с соблюдением установленного статьей 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что налоговая база для исчисления НДФЛ не образовалась, а обязанность по уплате налога не возникла, суды правомерно исходили из обстоятельств установленных материалами налоговой проверки, не опровергнутых надлежащими доказательствами.

Согласно договору купли-продажи от 29.10.2018 ФИО1 реализовал ООО «<данные изъяты>» за 900 000 рублей автомобиль ДАФ 95ХР430, который был приобретен им менее трех лет назад за 250 000 рублей. Оплата осуществлена следующим образом: в 2018 году - 891 000 рублей, в 2019 году - 9 000 рублей.

В связи с этим налоговым органом ФИО2 начислен НДФЛ в размере 88 920 рублей, в том числе: 87 750 рублей за 2018 год, из расчета 675 000 рублей налоговая база (34 000 рублей (доход от аренды ТС) + 891 000 рублей (доход от продажи ТС) - 250 000 рублей (имущественный вычет)) х 13% (налоговая-ставка); за 2019 год начислен налог в размере 1170 рублей, из расчета 9000 рублей (налоговая база) х 13% (налоговая ставка).

По договору купли-продажи от 29.12.2018 ФИО1 реализовал ООО «<данные изъяты>» за 900 000 рублей автомобиль МАН 1932 18.412, приобретенный им менее трех лет назад за 100 000 рублей. Сумма полученного дохода от указанной сделки налоговым органом определена в размере 885 000 рублей (согласно счетам ООО «Автопартнер» за автомобиль МАН 1932 18.412), на указанный доход был начислен подлежащий уплате НДФЛ в размере 102 115 рублей ((885 000 рублей - 100 000 рублей) х 13%).

По договору купли-продажи от 29.10.2018 ФИО1 реализовал ООО «<данные изъяты>» за 350 000 рублей полуприцеп с бортовой платформой GROENEWEGEN DRO-12-21, приобретенный им менее трех лет назад за 100 000 рублей. Установлено поступление административному ответчику денежных средств от ООО «Автопартнер» в сумме 900 110 рублей, с назначением платежа: «оплата по договору от 29.10.2028 № за грузовой автомобиль». С учетом решения УФНС России по Рязанской области от 21.01.2023, ФИО2 начислен налог на доход от продажи вышеуказанного полуприцепа в размере 32 500 рублей (350 000 рублей (доход от продажи) -100 000 рублей (расход на приобретение полуприцепа) х 13%).

Остальные денежные средства в сумме 550 110 рублей (900 110 рублей - 350 000 рублей), поступившие на счет ФИО1 от ООО «<данные изъяты>», налоговый орган признал иным налогооблагаемым доходом физического лица, начислив на него НДФЛ в размере 71 514 рублей (550 110 рублей х 13%).

Представленные административным ответчиком в рамках проводимой проверки договор купли-продажи и дополнительное соглашение от 16.07.2017, акт приема-передачи от 11.07.2017, не приняты налоговым органом в качестве подтверждения иной стоимости приобретения транспортных средств, по причине противоречия содержащихся в них сведений документам из ГИБДД - договорам купли-продажи, карточкам учета транспортных средств, актам приема-передачи, договору поручения, а также ввиду отсутствия иных документов - договора купли-продажи № от 11.07.2017, платежных и бухгалтерских документов, достоверно подтверждающих факт несения ФИО1 расходов, связанных с приобретением транспортных средств, в большем размере.

Доводы кассационной жалобы в указанной части фактически повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Отвергая доводы административного ответчика о том, что налогооблагаемый доход не получен, суды исходили из того, что представляя в ГИБДД документы на регистрацию транспортных средств, стороны по состоявшимся сделкам должны были осознавать, что на основании именно этих документов в дальнейшем будет определяться стоимость приобретения и реализации транспортных средств в целях налогообложения.

Отклоняя доводы административного ответчика о нарушении порядка взыскания налога, суды указали, что административный ответчик ФИО1 будучи ознакомлен с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, имел доступ к личному кабинету налогоплательщика и был извещен о наличии отрицательного сальдо ЕНС, с уведомлением о необходимости получения документов на бумажном носителе в налоговый орган не обращался.

Вопреки позиции административного ответчика, в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельств, исключающих привлечение ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, смягчающих ответственность в силу статьи 112 Налогового кодекса, оснований для снижения размера штрафа и неустоек, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов и влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции не допущены ошибки в применении толкования норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного искового заявления, в связи с чем правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Ряжского районного суда Рязанской области от 5 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи