инстанция – Полестерова О.А.

II инстанция – Пойменова С.Н., Климова К.В., Солдатова Ю.Ю. (докладчик)

Мотивированное определение изготовлено 28.07.2025

69RS0037-02-2024-000772-92

8Г-12883/2025(88-16552/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2025 г.     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Горшунова Д.Н. и Беловой А.В.

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО18 по Тверской ФИО19 <адрес>, УФСИН России по <адрес>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2 - 1046/2024) по кассационным жалобам ФИО1, УФСИН России по <адрес>, ФИО17 России по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возразившего против доводов кассационных жалоб УФСИН России по <адрес>, ФИО23 России по <адрес>, представителей ФСИН России, УФСИН России по <адрес> ФИО9, представителей ФИО20 России по <адрес> ФИО10, ФИО16, поддержавших доводы своих жалоб и возразивших против доводов кассационной жалобы ФИО1, заключение прокурора ФИО8, полагавшей апелляционное определение, подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб УФСИН России по <адрес>, ФИО22 России по <адрес>, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей и страховых выплат по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к УФСИН России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время отбывает наказание в ФИО21 России по <адрес>.

В апреле 2021 года администрация ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> трудоустроила истца на производство в цех №, уверяя, что трудоустройство проходит в рамках закона, все социальные гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации в отношении истца соблюдены, трудоустройство обязательно, отказ повлечет строгое наказание. С апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на производстве, бухгалтерия учреждения ежемесячно начисляла заработную плату и удерживала из зарплаты денежные средства на уплату страховых взносов.

В феврале 2023 года истец был трудоустроен на участок «прокатка» 2 цеха. Но в мае 2023 года по причине отсутствия заказов на продукцию администрация цеха № перевела истца на участок «пресс» 2 цеха.

На этом участке истец проработал 2 месяца в ночную смену до ДД.ММ.ГГГГ В ночную смену ДД.ММ.ГГГГ на участке «пресс» цеха № истец получил задание сделать № кронштейнов, в процессе работы он получил производственную травму, а именно - травматическую ампутацию четырех пальцев левой кисти с размозжением мягких тканей, дефектом кожи.

Администрация учреждения ФИО24 России по <адрес> обязала истца выполнять работу на производстве, где он не трудоустроен, в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, чем подвергла жизнь и здоровье истца опасности.

Истец не имеет гражданства Российской Федерации, ему не оформлены ФИО25, имеет сопутствующие болезни гипертоническая болезнь 2 <данные изъяты>, миопия средней степени обоих глаз.

Все эти противоправные действия привели к тому, что истец остался инвалидом без права на страховую и правовую защиту.

После того как истец получил травму и не понимал, что происходит, находился в психологическом стрессе, в морально-подавленном состоянии, шоке, сотрудник учреждения проводил с истцом беседу, убеждая не давать показания о том, что он работал на участке 2 цеха «пресса» долгое время, а говорил, что сел за пресс по собственной инициативе, в противном случае у истца будут проблемы.

В дальнейшем, находясь в больнице №, при оформлении документов на операцию, истец узнал, что его трудоустройство противозаконно, у истца отсутствует страховая защита, он не может оформить инвалидность и получить выплаты по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцу не была предоставлена психологическая помощь и реабилитация за все время.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в администрацию цеха №, бухгалтерию, отдел социальной защиты, оперативный отдел, отдел безопасности в надежде урегулировать этот инцидент и получить помощь. Однако просьбы истца остались без ответа.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управлению Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), компенсацию морального вреда, причинённого здоровью в размере № рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенном учреждению Исправительная колония-10 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> отказать в полном объеме

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции в резолютивной части разрешены требования к ФИО27 России по <адрес> и ФСИН России без привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО26 по <адрес>, ФСИН России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого здоровью, в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, а также к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> отказать.

При недостаточности денежных средств ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> по обязательствам перед ФИО1 возложить субсидиарную ответственность на ФСИН России.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к труду в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видео-конференц связи ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал.

В кассационных жалобах УФСИН России по <адрес>ФИО28 России по <адрес> просят отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям ФИО1, который самовольно перешел из одного участка цеха на другой, сознательно нарушил технику безопасности труда, а также режимные требования, в связи с чем сумма компенсации морального вреда определена без учета данных обстоятельств и является явно завышенной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФСИН России по <адрес>, ФИО29 России по <адрес> доводы своих жалоб поддержали.

Дополнительно пояснили, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет депортирован на Украину.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>.

Согласно выписке из приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к оплачиваемому труду осужденных» ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ в 8 отряд стажером по должности профилировщик участка листового металла цеха № со сдельной оплатой труда.

Согласно выписке из приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске осужденных к самостоятельному выполнению работ после прохождения стажировки» ФИО1 допущен к самостоятельному выполнению работы по итогам прохождения стажировки с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копиям журналов инструктажа по технике безопасности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведен инструктаж по профессии профилировщик.

Согласно разнарядке на вывод осужденных (второй смены) на работу в ФИО30 России по <адрес> с 19:00 часов до 04:00 часов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ВРИО начальника ФКУ ИК-10 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал на участке листового металла в цехе № во вторую смену с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Данные сведения также подтверждаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО1 произошел несчастный случай - травматическая ампутация 2-5 пальцев левой кисти с размозжением мягких тканей, дефектом кожи.

В акте № о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> полковником внутренней службы ФИО11, указаны обстоятельства несчастного случая.

Согласно разнарядке на вывод осужденных ФКУ ИК-10 (второй смены) на работу с 19 часов 00 минут до 04 часов 00 минут на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ФКУ ИК-10 ФИО12, по заявлению осужденного ФИО1 ему разрешен выход во вторую смену с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 04:00 ДД.ММ.ГГГГ для выполнения производственных работ ФИО1 был выведен в промышленную зону цеха №.

Согласно объяснительной ФИО1 он 14 августа находился в промышленной зоне ФКУ ИК-10, где услышал, что нужно срочно сделать кронштейны и отдать их на покраску в количестве 130 штук, проявил инициативу, принял решение по двум причинам: хотел помочь из добрых побуждений, а также по причине, что эта работа не займет много времени. Когда ФИО1 сел за пресс, к нему подошел администратор и ФИО1 сказал ему, что это его рабочее место, стал пробивать на прессе кронштейны, в один момент отвлекся, нажал на педаль, когда клал заготовку в пресс.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений осужденным ФИО1 на территории ФИО31 России по Тверской ФИО32 имеется постановление о передаче сообщения и материалов проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ

ВРИО начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО12, рассмотрев материалы проверки о происшествии, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от дежурного врача ФИО13, по факту полученной травмы осужденным ФИО1, 1970 года рождения установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 34 минуты осужденный ФИО1 обратился в МСЧ учреждения. Был поставлен диагноз: травматическая ампутация четырех фаланг левой кисти. Со слов осужденного травму получил, находясь в цехе № «прессовый участок» промышленной зоны ФКУ ИК-10, самовольно по собственной инициативе покинул свое рабочее место («участок прокатки профиля»), решил самостоятельно начать работы не на своем закрепленном оборудовании «кривошипный пресс», вследствие чего получил травму пальцев левой руки. Физическая сила, специальные средства к данному осужденному со стороны сотрудников администрации, осужденных и иных лиц не применялись, моральное давление не оказывалось. Согласно статье 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации заявлений от осужденного ФИО1 для перевода в безопасное место не поступало. Сообщение о происшествии, предусмотренном статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившее по рапорту дежурного врача ФИО13, по факту полученной травмы осужденным ФИО1, 1970 года рождения, передать в ОМВД России по <адрес>.

Согласно рапорту дежурного врача - фельдшера ФИО13 у осужденного ФИО1 установлена травма, имевшая место в промышленной зоне в 00 часов 34 минуты. Со слов больного травму получил в результате собственной неосторожности, оказана медицинская помощь, больной направлен в больницу скорой медицинской помощи.

Согласно медицинскому заключению № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ МСЧ - 69 УФСИН России о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (уч. ф №/у), диагноз и код диагноза по МКБ-10: S 68.2 Травматическая ампутация 2-5 пальцев левой кисти с размозжением мягких тканей с дефектом кожи. Производственная травма.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Комиссией установлены причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Основная причина: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены требования пункта 11 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 27 должностной инструкции старшего мастера цеха № Центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», утвержденной начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ полковником внутренней службы ФИО11, не осуществлен контроль за соблюдением осужденными требований установленного порядка отбывания наказания в зданиях, сооружениях и на прилегающей к ним территории, за соблюдением работниками требований охраны труда.

Сопутствующая причина: нарушение требований пункта 3.2.1 Инструкции по охране труда для профилировщика: не соблюдены действующие на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка, пункта 418 раздела XXV Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно - исправительной системы». Согласно которым осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией ИУ с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест, самовольно осуществлен переход из одного участка цеха № («участок прокатки профиля») на другой участок («прессовый участок») для выполнения работы на незакрепленном за работником оборудовании.

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

ФИО14 - старший мастер ФКУ ИК-10 нарушил требования пункта 11 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 27 Должностной инструкции старшего мастера цеха № Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-10 УФСИН по <адрес>» майора внутренней службы ФИО14, не осуществлен контроль за соблюдением осужденными требований установленного порядка отбывания наказания в зданиях, сооружениях и на прилегающей к ним территории.

ФИО1 - профилировщик, осужденный ФКУ ИК-10 нарушил требования пункта 3.2.1 Инструкции по охране труда для профилировщика: не соблюдены действующие на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка, пункт 418 раздела XXV Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исправительной системы» (осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией ИУ с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденный ФИО1 самовольно перешел из одного участка цеха № («участок прокатки профиля») на другой участок («прессовый участок») для выполнения работы на не закрепленном за ним оборудовании.

В соответствии с актом о нарушении установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил основные обязанности осужденных к лишению свободы: в 00 часов 23 минуты находился без разрешения администрации ИУ на прессовом участке цеха №. Согласно объяснительной ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ находился в промышленной зоне ФКУ ИК-10, услышал, что нужно срочно сделать кронштейны и отдать их на покраску в количестве 130 штук, проявил инициативу, принял решение по двум причинам: хотел помочь из добрых побуждений, а также по причине, что эта работа не займет много времени. Когда ФИО1 сел за пресс, к нему подошел администратор и ФИО1 сказал ему, что это его рабочее место, стал пробивать на прессе кронштейны, в один момент отвлекся, нажал на педаль, когда клал заготовку в пресс.

Согласно ответу ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России было проведено медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений, травм и отравлений. Заключение: травматическая ампутация 2-5 фаланги левой кисти. Оказана медицинская помощь.

Для дальнейшего обследования и лечения осужденный ФИО1 был направлен в ГБУЗ «КБСМП» <адрес>, где находился на стационарном лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Основной: Травматическая ампутация 2-5 пальцев левой кисти с размозжением мягких тканей, дефектом кожи. Сопутствующий: Гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 2 ст. ССО 2-3. НК 1. Хронический бронхит курильщика вне обострения. Псориаз», ДД.ММ.ГГГГ проведено ПХО раны, ампутация размноженных тканей, ДД.ММ.ГГГГ проведено ВХО, реампутация нежизнеспособных участков тканей. Выписан с улучшением с лечебными рекомендациями.

Выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Для продолжения лечения осужденный ФИО1 был переведен в хирургическое отделение филиала ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Основной: Травматическая ампутация 2-5 пальцев левой кисти с размозжением мягких тканей, дефектом кожи. Сопутствующий: Гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 2 <адрес> ССО 2-3, НК 1. Хронический бронхит курильщика вне обострения. Псориаз. Миопия средней степени обоих глаз. Пресбиопия обоих глаз». ДД.ММ.ГГГГ проведена некрэктомия в области культи левой руки. ДД.ММ.ГГГГ проведена аутодермопластика. Выписан с лечебными рекомендациями. Листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ МСЧ-69 УФСИН России, диагноз и код диагноза по МКБ-10 S 68.2 Травматическая ампутация 2-5 пальцев левой кисти с размозжением мягких тканей с дефектом кожи. Производственная травма. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Исходя из доводов искового заявления, одним из оснований для компенсации морального вреда истец указывал незаконное привлечение его к трудовой деятельности при отсутствии документов, подтверждающих его личность и гражданство. По мнению истца, указанные незаконные действия администрации учреждения лишили истца права на социальное обеспечение и привели к нарушению его личных неимущественных прав.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, отклонил доводы истца о его незаконном привлечении к труду в связи с отсутствием у него паспорта гражданина Российской Федерации и статуса лица без гражданства, поскольку материалами дела подтверждается, что ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> исполнены обязанности, возложенные на учреждение, как на лицо, выступающее в роли работодателя по отношению к осужденным, привлеченным к труду. В частности, учреждением в отношении ФИО1 в установленном законом порядке были представлены сведения о начисленной заработной плате, произведены отчисления налога на доходы физических лиц и отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчиками незаконно произведено оформление СНИЛС, поскольку у него не имеется документов, подтверждающих личность и гражданство, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку ОСФР по <адрес> и ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> выполнена обязанность по оплате страховых выплат по временной нетрудоспособности истцу в полном объеме, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из документов, представленных ОСФР по <адрес> и ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, следует, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 082 рубля 55 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейка.

Указанный период нетрудоспособности подтверждается выданными истцу листками нетрудоспособности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания выплат по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статей 103, 104 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что трудовая деятельность истца осуществлялась в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью является ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, на которое возлагалась обязанность по обеспечению безопасности истца при производстве работ и организации условий труда, материалами дела доказано нарушение прав работника, выразившееся в необеспечении работодателем безопасных условий труда и отсутствии контроля за соблюдением правил охраны труда и должностных обязанностей профилировщика, что позволило ФИО1 покинуть свое рабочее место.

Как следует из предписания Государственной инспекции труда в <адрес> об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ предписано усиление контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выполнением работниками требований охраны труда, требованиями инструкций.

При этом доводы ФКУ ИК-10 о том, что истцом допущена грубая неосторожность, судом апелляционной инстанции отвергнуты, поскольку такого комиссия, расследовавшая несчастный случай на производстве, не установила. Акт о несчастном случае на производстве работодателем был подписан без каких-либо разногласий и замечаний.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что учитывает характер и обстоятельства причинения истцу морального вреда, обстоятельства получения травмы, которая привела к лишению истца 2-5 пальцев левой кисти, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося человеком трудоспособного возраста, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО33 Росси по <адрес> в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей.

Доводы истца о том, что он осуществлял работу на оборудовании, не закрепленном за ним, по принуждению работодателя, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, с указанием, что они опровергаются представленными доказательствами.

Учитывая отсутствие собственных денежных средств у ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что субсидиарную ответственность по обязательству перед истцом ФИО1 необходимо возложить на ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, не применил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 самовольно перешел из одного участка цеха № («участок прокатки профиля») на другой участок («прессовый участок») для выполнения работы на не закрепленном за ним оборудовании, при этом надлежащей оценки доводам ответчика о том, что несоблюдение ФИО1 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно - исправительной системы свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с причинением вреда его здоровью и свидетельствует о его грубой неосторожности.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что комиссией, расследующей несчастный случай, в акте не указано на наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности противоречит самому содержанию акта о несчастном случае, согласно которому осужденный ФИО1 самовольно перешел из одного участка цеха № («участок прокатки профиля») на другой участок («прессовый участок») для выполнения работы на не закрепленном за ним оборудовании, а также выводам суда при установлении им фактических обстоятельств дела.

При этом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела и судебный акт должен содержать выводы в указанной части.

Таким образом, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в размере № руб., суд апелляционной инстанции не принял во внимание нормативные положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего.

В любом случае при определении размера компенсации морального вреда судом должны быть оценены помимо прочих обстоятельств поведение самого потерпевшего, предшествующее получению им травмы, и влияние данного фак5тора на размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части его исковых требований, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, и не влекут отмены состоявшегося судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, имеются основания для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи