№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                              28 мая 2025 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Гайниева Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шабановой А.А.,

с участием:

осужденного Багдановича В.М. и его защитника – адвоката по соглашению Федосимова Б.А.,

прокурора Трубниковой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Федосимова Б.А. в интересах осужденного Багдановича В.М. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2024 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, поступивших возражений и доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Багдановича В.М. и его защитника – адвоката Федосимова Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приняты решения по аресту на имущество и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, полагает, что при их вынесении допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Анализирует формулировку обвинения и приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежали переквалификации с ч. 2 ст. 199.2 на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, платежи за период с 2018 по 2019 г.г. составили сумму, которая не превышает 13 млн. рублей. Указывает, что с требованием налогового органа ФИО1 был ознакомлен только в конце марта 2018 года, акт выездной налоговой проверки получен в налоговом органе юристом ООО «Трест Тындатрансстрой» по доверенности, при этом, обязанности по взаимодействию Общества и налоговых органов было возложено на заместителя генерального директора Общества, и фактически до конца 2017 года ФИО1 не знал о проверке налогового органа по причине тяжелой семейной ситуации. Ссылается на то, что суд необоснованно не применил ст. 39 УК РФ, поскольку ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, поскольку ООО «Трест Тындатрансстрой» осуществляла деятельность, связанную с повышенной опасностью, эксплуатацией железной дороги, а также со строительством железнодорожных объектов, и денежные средства расходовались на поддержание объектов строительства и для эксплуатации железной дороги. Указывает, что судами не дана оценка произведенным выплатам, в том числе за счет личных денежных средств ФИО1, и их целевому (чрезвычайному) расходованию для предотвращения техногенных катастроф и социальных волнений, поскольку все денежные средства были направлены на выплату заработной платы, закупку материалов и выполнение работ, поддерживающих безопасность функционирования железнодорожных путей. Считает, что при данных обстоятельствах уголовное дело подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Приводит судебные акты, в которых применялась ст. 39 УК РФ, в том числе, которыми прекращались уголовные дела. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, или на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, вынести приговор с освобождением ФИО1 от наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО5 опровергает доводы жалобы и считает состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 законными, обоснованными и справедливыми, а доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и период совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина ФИО1 подтверждена: показаниями свидетеля ФИО6 о наличии налоговой задолженности у ООО «Трест Тындатрансстрой» и поручений налоговой инспекции для её списания, о действиях ФИО1 по выводу денежных средств Общества на расчетные счета организаций, в которых ФИО1 является генеральным директором и учредителем; показаниями свидетеля ФИО7 об оплате выполненных ООО «Трест Тындатрансстрой» по договору с ПАО «ГМК Норильский никель» работ в пользу третьего лица - ООО «Тындатрансстрой»; показаниями свидетеля ФИО8 о вынесении решения о привлечении ООО «Трест Тындатрансстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, направлении требования об уплате недоимки, пени и штрафов и получение требования ФИО1; протоколом осмотра платежных поручений о перечислении денежных средств ПАО «ГМК Норильский никель» в адрес ООО «Тындатрансстрой» и ООО «Трест ТТС» на основании распорядительных писем генерального директора ООО «Трест Тындатрансстрой» ФИО1; решениями о привлечении ООО «Трест Тындатрансстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения; требованием о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Трест Тындатрансстрой»; поручениями на списание и перечисление денежных средств со счетов ООО «Трест Тындатрансстрой»; заключением эксперта о размере денежных средств, поступивших от ПАО «ГМК Норильский никель» на основании распорядительных писем генерального директора ООО «Трест Тындатрансстрой» ФИО1 на расчетные счета ООО Трест ТТС» и ООО «Трест Тындатрансстрой», а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Показаниям осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, к сокрытию денежных средств, о неполучении документов из налогового органа, судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и исследованных судом доказательств, следует, что ФИО1 до сокрытия денежных средств, в счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, было достоверно известно о наличии у ООО «Трест Тындатрансстрой» задолженности по уплате налогов и необходимости её погашении в установленный в требовании налогового органа срок.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий ФИО1, о том, что течение срока давности привлечения по каждому произведенному платежу должны исчисляться самостоятельно, в связи с чем, сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истекли, а платежи за период 2018 и 2019 годов составили сумму, которая соответствует крупному размеру, являются несостоятельными поскольку действия ФИО1 по сокрытию денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, охватываются единым умыслом, совершены по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, о котором ФИО1 было достоверно известно, в отношении суммы, не превышающей сумму задолженности по налогам, и должны рассматриваться, как длящееся преступление.

Таким образом, на дату вступления приговора в законную силу срок, установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек, а сумма сокрытых денежных средств соответствует особо крупному размеру, в связи с чем, обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий, сомнений у судебной коллегии не вызывает, а в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

С учетом вышеизложенного, необходимые обстоятельства совершения ФИО1 длящегося преступления судом установлены, при этом суд, оценив все доказательства в совокупности, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, с учетом их анализа пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, а переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела недопустима.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст.401.1 УПК РФ, не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Багданович В.М. действовал в состоянии крайней необходимости, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом. Как следует из материалов дела, действия Багдановича В.М. по сокрытию денежных средств, путем их перевода на расчетные счета подконтрольных ему организаций, не были направлены на предотвращение или устранение какой-либо опасности или аварии, в том числе связанных с опасностью для жизни и здоровья людей. При этом, невыплата заработной платы сама по себе, не может рассматриваться как опасность, непосредственно угрожающая личности и правам лица, охраняемым законом интересам, как свидетельство наличия обстановки крайней необходимости. Выплата заработной платы и осуществление производственной и хозяйственной деятельности организации не являются основаниями для оправдания сокрытия получаемых денежных средств от дебиторов с целью избежать их перечисления в бюджеты в счет погашения задолженности по налогам, сборам и страховым взносам. Более того, ООО «Трест Тындатрансстрой» не являлось градообразующим предприятием, от экономической и производственной деятельности которого зависело экономическое и финансовое благополучие населения, остановка производственного цикла которого повлекла бы тяжкие последствия.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Багдановичем В.М. преступления или на выводы о правильности квалификации его деяния, в основу приговора не положены.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе периоду времени, месту и способу совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных и судебных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в процессуальных действиях, являются допустимыми доказательствами. Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Приговор составлен с соблюдением положений ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Судом соблюдено право на защиту Багдановича В.М. в полном объеме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права сторон по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Багдановичу В.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Багдановича В.М. и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в частности, учел отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие благодарностей, наград состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности Багдановича В.М., составе его семьи и условиям проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения Багдановичу В.М. наказания в виде штрафа, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Багдановичу В.М. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.24 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: