77-1358/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.,

судей Чаплыгина И.В., Хохловой Е.В.,

при секретаре Изотьевой В.С.,

с участием:

защитника-адвоката Цыганова А.Ю.,

прокурора Василькова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макарова С.Б. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Макаров ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Макаров освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменена.

Гражданский иск и.о. прокурора Западного административного округа г. Москвы оставлен без рассмотрения, сохранено за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Макаров осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макаров, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; обращает внимание на то, что экспертиза, на основании которой установлен размер налогов, неуплаченных осужденным, проведена свидетелем по уголовному делу; полагает, что по указанному основанию эта экспертизы не может считаться допустимым доказательством; сообщает, что суд включил в его обвинение налоги, ответственность за неуплату которых нес предыдущий генеральный директор ФИО3 который заключал договоры, подписывал акты выполненных работ, оплачивал их, включал в соответствующие налоговые декларации и подписывал их; заявляет, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства его обвинения в инкриминируемом преступлении; просит отменить судебные решения, уголовное дело направить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Макарова постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного квалифицированы правильно по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Надлежащим образом предыдущими судебными инстанциями были оценены показания свидетелей, уличающих осужденного в совершении преступлений, не доверять им суды оснований не усмотрели.

В приговоре обоснованно указано об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного.

Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания осужденного, также были оценены в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свое решение суд по данному вопросу с достаточной полнотой мотивировали, оснований не согласиться с ними не имеется.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного заседания, были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии.

Суд отмечает, что доводы кассационных жалоб по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие, должным образом мотивированные постановления.

Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания судебной экспертизы по делу недопустимым доказательством, по тем основаниям, что проводивший ее эксперт ранее был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, являются необоснованными.

В соответствии со ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, которому известны, как правило, сведения о фактических обстоятельствах происшедшего, и который, давая показания, сообщает информацию, основанную на его субъективном восприятии событий.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству государственного обвинителя, для уточнения вопроса, почему экспертизу проводила эксперт ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля директор Автономной некоммерческой организации «Центр судебных исследований Экспертология» ФИО4 который, отвечая на вопросы суда и сторон, сообщил о своих должностных обязанностях, порядке распределения производства экспертиз между экспертами, предупреждения последних об уголовной ответственности, о порядке проведения экспертиз в его организации.

Таким образом, предупреждение ФИО4 об уголовной ответственности в судебном заседании, его допрос по указанным выше вопросам, не связаны с его последующим экспертным заключением.

При таких обстоятельствах полагать, что ФИО4 лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, и по делу были допущены нарушения положений ст.70 УПК РФ, повлекшие признание судебной экспертизы, проведенной этим экспертом, недопустимым доказательством, оснований не имеется.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование невиновности Макарова, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при назначении наказания, приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Назначенное Макарову наказание, является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья –

Судьи: