77-1254/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

судей Семенова О.М., Каблова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Микишиной А.А.,

с участием прокурора Кулинич Д.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Самохвалова П.В.,

защитника наряду с адвокатом - Зеленского А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Самохвалова П.В. и защитника наряду с адвокатом - Зеленского А.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям, мнение прокурора Кулинич Д.А. об оставлении приговора суда и апелляционного определения без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Признано за прокурором ЮАО г. Москвы право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 2024 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Подробно анализируя в жалобе установленные судом обстоятельства и положенные в основу приговора доказательства – письменные материалы дела и показания свидетелей, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что она не имела отношения к управлению АО «Фирма «Нико-Вент», не являлась бенефициаром, преступная схема ухода от налогообложения АО «Фирма «Нико-Вент» была создана учредителем ФИО13 и главным бухгалтером ФИО14. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, и оставил без внимания показания, данные в судебном заседании, о том, что она являлась номинальным руководителем АО «Фирма «Нико-Вент». Не оспаривает, что АО «Фирма «Нико-Вент» уклонялось от налогов, однако, при этом управлением организации занимались учредитель ФИО15 и главный бухгалтер ФИО16. Обращает внимание, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении дела прокурору, суд не рассмотрел их, ссылаясь на преждевременность, однако в приговоре не содержится сведений о рассмотрении данных ходатайств. Просит судебные решения отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1, государственный обвинитель Витина М.Д., опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все необходимые следственные действия, позволившие собрать по делу достаточную доказательственную базу, необходимую для правильного разрешения уголовного дела произведены, при этом существенных нарушений гарантированных законом прав обвиняемой, а также иных требований УПК РФ, которые бы служили основанием для отмены судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, допущено не было.

Обвинительное заключение, как оно было сформулировано органом предварительного расследования, в полной мере позволяло суду рассмотреть дело по существу и вынести на его основе законное и обоснованное итоговое судебное решение. Оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, после подписания следователем, с согласия руководителя следственного органа, дело направлено прокурору, который утвердил данное заключение в соответствии с положениями ст. 221 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что следователь, в производстве которого находилось дело, намеренно исказил обстоятельства уголовного дела и фактически сфабриковал доказательства виновности ФИО1, основаны на собственной оценке доказательств и какого-либо достоверного подтверждения в судебном заседании не нашли. Всем соответствующим доводам стороны защиты, в том числе о нарушениях, допущенных, по мнению осужденной, при допросах ФИО9, судами первой и апелляционной инстанций дана подробная и мотивированная оценка.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

В судебном заседании суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Каких-либо сведений о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего судьи к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит. Принятие же судом одних доказательств, положенных им впоследствии в основу обвинительного приговора, и отклонение других, не свидетельствуют о предвзятости суда и проявлении им обвинительного уклона.

В приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивировал решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления суд обосновал совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые не содержат существенных противоречий, повлиявших на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отображают обстоятельства происшедшего.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

На основании исследованных доказательств суд установил, что ФИО12, являясь руководителем АО Фирма «Нико-Вент», используя фиктивный документооборот с ООО «Строймонтажинжиниринг», предоставила в налоговый орган декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, а также декларацию по НПО за 2016 год с уменьшенной налогооблагаемой базой, отнеся к расходам затраты по фактически не оказанным услугам, а также предоставила декларации, где неправомерно приняла к вычету налог на добавленную стоимость от подрядной организации. При этом, из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 следует, что в 2016 году генеральный директор АО Фирма «Нико-Вент» ФИО1 осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность организации и руководство деятельностью юридического лица. ООО «Строймонтажинжиниринг» им неизвестно, данная организация для производства каких-либо работ на объектах АО Фирма «Нико-Вент» не привлекалась. Согласно показаниям свидетеля ФИО24 сотрудник ФИО25 работал в АО Фирма «Нико-Вент» в должности кладовщика, о том, что он являлся генеральным директором ООО «Строймонтажинжиниринг» ему не было известно. Также ФИО26 в 2016 году по просьбе ФИО27 организовал поставку продукции, производимой АО Фирма «Нико-Вент», в адрес ООО Строительная компания «СПАС», о том, что в реквизитах на оплату указывались счета ООО «Строймонтажинжиниринг» ему не было известно. Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в 2016 году от имени ООО Строительная компания «СПАС» был осуществлен заказ на поставку продукции, производимой АО Фирма «Нико-Вент», которая была поставлена в заводских упаковках с маркировкой организации, однако счет на оплату был выставлен с указанием реквизитов ООО «Строймонтажинжиниринг». Согласно показаниям свидетеля ФИО29, в 2014 году за денежное вознаграждение он зарегистрировал на свое имя организацию ООО «Строймонтажинжиниринг». Финансово-хозяйственной деятельностью данной организации он не занимался, документов от имени организации он также не подписывал. На основании заключения эксперта № 10-125/2022-ЭБ от 29 августа 2022 года, установлено, что общая сумма налогов (на добавленную стоимость и на прибыль организаций), не исчисленных в связи с принятием к учету затрат в качестве расходов и НДС к вычету в отношении ООО «Строймонтажинжиниринг» и, соответственно, не уплаченных АО Фирма «Нико-Вент» под руководством генерального директора ФИО1 (в период с 27 апреля 2016 года по 30 сентября 2019 года) в бюджет Российской Федерации за 2016 год составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, АО Фирма «Нико-Вент» произведены расчеты с ООО «Строймонтажинжиниринг» в 2016 году на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Строймонтажинжиниринг» следует, что движение денежных средств производилось только за период взаимодействия с АО Фирма «Нико-Вент» при этом основным источником поступления денежных средств являлось данное общество. Из протокола осмотра компакт-диска, содержащего списки сотрудников АО Фирма «Нико-Вент» и ООО «Строймонтажинжиниринг», следует, что все работники ООО «Строймонтажинжиниринг» одновременно длительное время являлись работниками АО Фирма «Нико-Вент», что свидетельствует об аффилированности данной организации АО Фирма «Нико-Вент». На основании решения № 7 единственного акционера от 19 апреля 2016 года и приказа № 12 от 19 апреля 2016 года установлено, что в период с 19 апреля 2016 года по 30 сентября 2019 года ФИО1 являлась генеральным директором АО Фирма «Нико-Вент». Налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, а также декларация по НПО за 2016 год направлены в ИФНС России № 10 по г. Москве налогоплательщиком АО Фирма «Нико-Вент», которые были подписаны электронной цифровой подписью генерального директора ФИО1 Согласно показаниям свидетеля - главного бухгалтера ФИО10 в 2016 году налоговые декларации АО Фирма «Нико-Вент» проверялись и подписывались электронно-цифровой подписью генерального директора ФИО1

Суд мотивированно принял во внимание вышеуказанные показания свидетелей и письменные материалы дела, дал надлежащую оценку изменению показаний свидетелем ФИО9, пояснившим суду о выполнении ФИО1 функции номинального директора. Подробные выводы суда изложены в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки утверждениям в жалобе, в судебном заседании исследовались доказательства стороны защиты. В частности, были допрошены свидетели ФИО30 и ФИО31, показаниям которых суд дал надлежащую оценку и верно указал, что их показания не опровергают показаний свидетелей обвинения о том, что именно ФИО1 в установленный приговором период времени руководила фирмой и не являлась номинальным директором.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выдвигались стороной защиты, в том числе и осужденной ФИО1 в судебном заседании, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении ФИО1 преступления или на выводы о правильности квалификации её деяния, либо иным образом сказалось бы на её правовом положении, в основу приговора не положены.

Доводы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, достоверность, относимость и достаточность которых для вынесения обвинительного приговора, проверены надлежащим образом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в соответствии с их компетенцией, с приведением убедительных мотивов. Переоценка же кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно установления фактических обстоятельств дела недопустима, поскольку согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предмета проверки судебных решений в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, действия осужденной верно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ с применением ст. 10 УК РФ - в редакции закона, улучшающего положение осужденной. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Решение суда о назначении виновной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Законность, обоснованность и справедливость приговора проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом.

Все доводы апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом – Зеленского А.Ю., в том числе аналогичные доводам, изложенным осужденной в кассационной жалобе, были рассмотрены судебной коллегией и оценены с приведением в определении мотивированных выводов. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность процедуры судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении ФИО1, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи