77RS0030-02-2024-000179-05

№ 88-15634/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей: ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1059/2024 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бадестова Александра Владимировича на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2024 года,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО "Домео Маркетинг" о расторжении договора подряда, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО5, ФИО2, ФИО7,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, ссылаясь выполнение работ, которые не оплачены ответчиком.

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО " Домео Маркетинг" о расторжении договора подряда, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение качества и сроков выполнения работ.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июня 2024 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов — отказано, встречный иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов — удовлетворен частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июня 2024 года — отменить в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1. Принять по делу в данной части новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя ФИО1 — удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме 362 499,00 руб., неустойку в сумме 7 612,48 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 901,11 руб. Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июня 2024 года — отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения обязательства, — отказать. Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июня 2024 года — изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков подрядных работ и в части взыскания штрафа, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков подрядных работ в сумме 346 411,00 руб. и штраф в сумме 660 828,98 руб. В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июня 2024 года — оставить без изменения.

Кассатор просит отменить решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2024 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве подрядчика и ФИО2 в качестве заказчика был заключен договор подряда от 18 июля 2023 года № на выполнение ремонтно-отделочных работ, которые были оплачены ФИО2 только частично.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратившись в суд с иском, указывал, что ФИО2 не были оплачены выполненные подрядные работы на основании акта от 29 октября 2023 года № 7 на сумму 362 499 руб., в связи с чем был заявлен иск о взыскании задолженности по договору подряда и иных взаимосвязанных требований. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что указанные работы были выполнены некачественно.

При этом суд исходил из того, что стоимость устранения недостатков подлежит определению на основании заключения ООО «Мир эксперт», которое признано достоверным и положено в основу решения.

Суд также установил нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 сроков выполнения подрядных работ, в связи с чем была взыскана неустойка за их нарушение. Также суд взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков подрядных работ

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядные работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1, были выполнены некачественно. Суд пришел к выводу, что ФИО2 понес расходы на устранение недостатков выполненных подрядных работ, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании стоимости устранения недостатков. Суд также указал на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 срока выполнения работ, что послужило основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд принял во внимание, что в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил достоверных доказательств отсутствия недостатков и не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, не вносил денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился частично.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 доказал выполнение подрядных работ на сумму 362 499 рублей, которые были не оплачены ФИО2, в связи с чем иск в данной части подлежал удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, признав их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие наличие недостатков и размер произведенных расчетов. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен правильно и основан на представленных актах и расчетах.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют закону: ст. 15, ст. 165.1, ст. 333, ст. 395, ст. 702, ст. 708, ст. 709, ст. 711, ст. 721, ст. 723, ст. 1102 ГК РФ; п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31, ст. 13, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»; разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обоснованность указанных выводов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, наличие такого рода нарушений, которые предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что суд необоснованно признал выполненные работы некачественными, представленное истцом доказательство в подтверждении ненадлежащего качества работ является недопустимым, судом неверно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку в соответствии ч. 4 ст. 198, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приведены ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам и отклонены другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в кассационном порядке.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 был извещен о судебном заседании судом первой инстанции с учетом объявления перерыва в этом судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по правильному адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем ФИО1 в исковом заявлении. Неявка истца на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представленное истцом заключение ООО «Мир эксперт» является письменным доказательством, которому дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Поскольку оно не является судебной экспертизой, к нему, вопреки доводам кассатора не подлежат требования, предъявляемые к судебной экспертизе как самостоятельному виду доказательств.

Поскольку в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ФИО1 не представлены доказательства в подтверждении своей позиции о том, что им выполнены работы надлежащего качества, выводы суда об обратном, основанные на заключение ООО «Мир эксперт», соответствуют доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

Доводы кассатора о том, что акты выполненных работ №6 от 07.10.2023 на сумму 313 201 руб. и №7 от 29.10.2023 на сумму 362 499 руб. превышают объемы и цену по договора № 27464368 от 18.07.2023, поэтому в отношение выполнения данных работ не распространяются условия договора о сроке и договорной неустойке, также не опровергают выводов судов.

Согласно условиям договора № 27464368 от 18.07.2023 подрядчик обязан выполнить работы в течение 35 рабочих дней в объеме, указанном в смете с момента начала работ. Подрядчик приступил к выполнению работ 29.07.2023, что подтверждается актом начала работ от 29.07.2023.

Обращаясь с иском о взыскании стоимости работ, выполненных в соответствии с актами №6 от 07.10.2023 и №7 от 29.10.2023, в качестве основания их выполнения ФИО1 ссылался на заключение договора № от 18.07.2023.

Доказательств, что работы, указанные в актах №6 от 07.10.2023, №7 от 29.10.2023, выполнены полностью или в какой-либо части в рамках дополнительного соглашения, и не охватываются первоначальным определением предмета договора подряда № от 18.07.2023, ФИО1 суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено. Ссылок на наличие таких доказательств, кассационная жалоба также не содержит.

При таких данных, выводы суда о том, что указанные работы должны были быть выполнены в течение 35 рабочих дней в соответствии с условиями договора от 18.07.2023, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основе доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июня 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадестова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 8 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: