Мотивированное определение изготовлено 14.07.2025

77RS0028-02-2022-012229-13

8Г-11597/2025 (88-15198/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Васева А.В. и Беловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, премий, компенсации за задержку выплат

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2 и возразившего против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате, премий, компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФИО10 в должности начальника правового отдела на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей был установлен должностной оклад в размере № руб. Начиная с января 2007 года срок выплаты заработной платы истцу, который установлен 15 числа каждого месяца следующего за оплачиваемым месяцем, неоднократно нарушался с длительными сроками задержки. Выплаты производились не в полном объеме. Последняя выплата заработной платы истцу осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2014 года, также не в полном размере. За весь период работы истца в компании ответчика ни разу не выплачивались квартальные и годовые премии, предусмотренные трудовым договором и локальными нормативными актами. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, временным управляющим Общества утвержден ФИО6 Истец обратилась к конкурному управляющему компании банкрота для разрешения вопроса о взыскании задолженности по заработной плате. Требования истца не были включены в реестр требований кредиторов ФИО12 так как должник не предоставил реестр требований задолженности по заработной плате.

Истец просила суд взыскать с ответчика № руб., в том числе:

№ руб., кроме того НДФЛ 13% в размере № руб. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№ руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№ руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№ руб., в том числе НДФЛ 13 % № руб. - квартальные премии за период с января 2007 г. по декабрь 2020 г. включительно;

№ руб., в том числе НДФЛ 13 % № руб. - годовые премии за период с января 2007 г. по декабрь 2020 г. включительно.

№ руб., в том числе НДФЛ 13 % № руб. - премии в связи с юбилейными датами 50, 55, 60 лет.

№ руб., в том числе НДФЛ № руб. - задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО13 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 г. по август 2022 г., компенсации за задержку ее выплаты.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере № руб., компенсацию за задержку выплат № руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО15 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере № руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований за период, предшествующий шестилетнему сроку обращения в суд, является правильным, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно п. 295 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ №, так как суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно примечанию к п. 295, а также согласно п. 296 документы хранятся 6 лет только при ведении работодателем лицевых счетов работников, а при отсутствии лицевых счетов документы хранятся 50/75 лет, сами лицевые счета в любом случае хранятся 50/75 лет.

Кроме того, указывает, что в определении об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 200 ГПК РФ суд апелляционной инстанции изменил период взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в мотивировочной части апелляционного определения, при этом в резолютивной части апелляционного определения этот период изменен не был.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что трудовые отношения между ФИО1 и ФИО16 фактически прекращены, доказательств выполнения истцом в период с 2012 г. по 2017 г. трудовой функции по своей должности ФИО1 не представлено.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по части исковых требований не пропущен срок на обращение в суд.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Извещение, направленное в адрес ФИО1 (ФИО17) вручено ей ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в
кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого
судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к
следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются
несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном
постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным
судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права
были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника правового отдела с окладом в размере № руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад № руб., а также возложены обязанности юрисконсульта с оплатой труда за совмещение должностей в размере № руб. дополнительно к должностному окладу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем также издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества назначен ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 фактически прекратил все расчетные операции с ДД.ММ.ГГГГ, когда у Общества возникли признаки неплатежеспособности. Истец указывая, что заработная плата ей длительное время не выплачивается, представила в суд банковскую выписку дебетовой (зарплатной) карты ФИО33 до августа 2017 года. При этом истец не пояснила причину длительного не обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Кроме того, самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом без уважительной причины установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, о применении которого при рассмотрении дела заявлено третьим лицом ФИО2

Суд апелляционной инстанции признал не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 г. по август 2022 г., компенсации за задержку ее выплаты.

Суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее невыплату, суд первой инстанции не учел положений ст. ст. 21, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем сделал не основанный на законе вывод о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по начисленной заработной плате и не начисленной заработной плате, заявленной в пределах годичного срока с даты обращения в суд.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует, что трудовые отношения ФИО20 с ФИО1 в установленном законом порядке были прекращены, и поскольку ФИО1 является работником ФИО21 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате заработной платы, в том числе задержанных сумм начисленной, но не выплаченной заработной платы, за ответчиком сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Требования о взыскании не начисленной заработной платы за период с января 2022 г. по август 2022 г. при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции также признал заявленными истцом в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд в части данных требований суд апелляционной инстанции признал не правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции нашел по существу правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период, предшествующий шестилетнему сроку обращения в суд, с учетом следующего.

Для подтверждения обстоятельств надлежащего исполнения работодателем обязанности по оплате труда необходимо предоставление ответчиком платежных документов о выплате заработной платы.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий ФИО24 в отзыве на апелляционную жалобу, к моменту обращения ФИО1 в суд с иском (ноябрь 2022 г.) о взыскании заработной платы и премий с 2007 г. прошли сроки хранения документов по выплате заработной платы, в связи с чем у ответчика не имеется объективной возможности предоставить данные документы в отношении ФИО1 Кроме того, в настоящее время в отношении ФИО25 ведется процесс конкурсного производства, что также влияет на возможность ответчика собирать и представлять в суд все необходимые доказательства, при том, что документы организации конкурсному управляющему ФИО6 не передавались, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№

Конкурсный управляющий обратил в связи с этим внимание на недобросовестное поведение истца ФИО1, которая длительное время никаких мер для защиты, самозащиты нарушенных трудовых прав не предпринимала, обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы более чем через 15 лет с начала образования задолженности после наступления обстоятельств, вследствие которых ответчик не может представить доказательства, опровергающие заявленные требования.

Данные доводы конкурсного управляющего ФИО23 суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания.

При этом отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные ФИО1 требования, суд апелляционной инстанции сослался на п. 295 Перечня типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, утвержденного Приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым документы (сводные расчетные (расчетно-платежные) платежные ведомости и документы к ним, расчетные листы на выдачу заработной платы, пособий, гонораров, материальной помощи и других выплат) о получении заработной платы и других выплат хранятся 6 лет.

При указанных обстоятельствах, учитывая обращение истца в суд с иском по истечении срока хранения документов, на основании которых можно оспорить исковые требования, заявленные истцом по истечении данного срока требования о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции счел не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за последующий период у суда первой инстанции не имелось.

Возражения третьего лица со ссылками на то, что финансовая деятельность обществом с 2017 г. не велась, ФИО1 трудовые обязанности не исполняла, ранее являлась аффилированным с ответчиком лицом, входила в Совет директоров общества, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как указал суд апелляционной инстанции, они не опровергают обоснованность заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая вопрос о размере задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из сведений о начисленной заработной плате за период с октября 2016 г. по декабрь 2021 г., указанной в справках 2НДФЛ, ИЛС, ответе ИФНС № по <адрес>, согласно которым заработная плата начислялась в размере оклада № руб. и составила в общей сумме № руб. За период с января 2022 г. по август 2022 г. (заработная плата не начислялась) суд апелляционной инстанции применил размер должностного оклада 30 000 руб., установленный трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого за 8 месяцев определил задолженность по заработной плате в размере № руб. Итого за период с октября 2016 г. по август 2022 г. судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере №

Оснований для определения задолженности в соответствии с расчетом истца, исходя из суммы № руб. в месяц с учетом доплаты за совмещение должностей, суд апелляционной инстанции не нашел.

В связи с несоблюдением работодателем требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции с учетом заявленных исковых требований, применяя положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы с октября 2016 г. по декабрь 2021 г. в размере № руб.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании квартальных и годовых премий с января 2007 г. по декабрь 2020 г., премий в связи с юбилейными датами 50, 55, 60 лет, суд апелляционной инстанции согласился, указав, что они основаны на правильном применении положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют условиям заключенного сторонами трудового договора, которым обязанность работодателя по выплате премий не установлена, следовательно, они не носят гарантированного характера, взыскиваемые истцом суммы премий, заявленные за период по 2020 год, работодателем не начислялись, оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника не имеется, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд с пропуском установленного законом срока по требованиям о взыскании не начисленных сумм заработной платы за период по сентябрь 2021 года, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Учитывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин по требованиям о взыскании не начисленных сумм заработной платы, премий за период с февраля 2007 г. по октябрь 2021 года, суд апелляционной инстанции заключил, что оснований для удовлетворения данных исковых требований, а также производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат, судом первой инстанции правомерно не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере № руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Указанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1 и принимая новое решение о частичном удовлетворении ее исковых требований, суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода сослался на п. 295 Перечня типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, утвержденного Приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым документы (сводные расчетные (расчетно-платежные) платежные ведомости и документы к ним, расчетные листы на выдачу заработной платы, пособий, гонораров, материальной помощи и других выплат) о получении заработной платы и других выплат хранятся 6 лет. Учитывая обращение истца в суд с иском по истечении срока хранения документов, на основании которых можно оспорить исковые требования, заявленные истцом по истечении данного срока требования о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции счел не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, п. 295 в совокупности с п. 296 Перечня типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, утвержденный Приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено что документы (сводные расчетные (расчетно-платежные) платежные ведомости и документы к ним, расчетные листы на выдачу заработной платы, пособий, гонораров, материальной помощи и других выплат) о получении заработной платы и других выплат хранятся 6 лет только при условии, что работодатель ведет лицевые счета сотрудников, при отсутствии лицевых счетов указанные документы должны храниться 75 лет (если документы закончены делопроизводством до 2003 г.) или 50 лет (если они закончены делопроизводством в 2003 г. и позже). При этом лицевые счета работников, карточки-справки по заработной плате в любом случае хранятся - 50/75 лет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в указанной части неправильно применена норма материального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, истец просила взыскать с ФИО26 в ее пользу заработную плату за исполнение трудовой функции в должности начальника правового управления начисленную и не выплаченную за период с января 2007 года по март 2021 года, а также не начисленную за период с января 2022 г. по август 2022 г. т.е. фактически за период более 15 лет.

В возражениях как представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО27» ФИО6, так и третье лицо ФИО2 ссылались на то, что в настоящее время в отношении ФИО30 ведется процесс конкурсного производства, просили дать оценку недобросовестному поведению ФИО1, которая более 15 лет не предпринимала попытки восстановить свои трудовые права путем обращения в суд либо в контролирующие органы, указывали на то, что ее действия могут привести к сокращению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов ФИО28», находящегося в процедуре банкротства. При этом ФИО2 также указывалось на особый правовой статус в акционерном обществе ФИО1, которая входила в совет директоров ФИО32», что подтверждено приобщенными к материалам дела протоколами общих собраний акционеров (л.д. 150-160 т. 3).

Данным доводам судом апелляционной инстанции не дано вообще никакой оценки, указанные фактические обстоятельства не исследованы, правовой статус ФИО1 в ФИО29 не определен.

Вместе с тем, статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Статья 274 (глава 43) Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации, членов коллегиальных исполнительных органов организаций (их права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено их ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.

Правовое положение акционерных обществ, в том числе и правовое положение органов управления таким обществом, определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах»).

Абзацем первым пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с каждым из них обществом.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

На отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало установить правовой статус ФИО1, выполняющей трудовые функции в ФИО34 на должности начальника правового управления и одновременно входящей в Совет директоров общества, и с учетом ее правового статуса дать оценку добросовестности и разумности поведения ФИО1, оценить ее действия на предмет злоупотребления правом с учетом нахождения акционерного общества в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все доводы сторон, разрешив спор в зависимости от установленных в соответствии с требованиями процессуального закона обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи