№ 88-15224/2025

УИД 77RS0014-02-2021-008085-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                             08 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2022 по иску Апрельской Надежды Владимировны, правопреемником которой является Алексеева Юлия Викторовна, к Какоре Николаю Анатольевичу, Нечету Сергею Геннадьевичу, АО «ТБанк», ПАО «Росбанк», ТУ Росимущества по г. Москве, ООО «Единая информационная система 229», ДГИ г. Москвы о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,

по кассационной жалобе АО «ТБанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя АО «ТБанк» - Ивановой Л.А.., представителя Алексеевой Ю.В. – адвоката Лыжина В.М., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апрельская Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Какоре Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.08.2020, заключенного между ней и ответчиком, прекращении права собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>; признании за истцом права собственности на указанную квартиру, обосновывая свои требования тем, что вышеуказанный договор заключен ею под влиянием обмана и существенного заблуждения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 17.08.2020 г. между Апрельской Надеждой Владимировной и Какора Николаем Анатольевичем.

Прекратить право собственности Какора Николая Анатольевича на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Апрельской Надежды Владимировны на квартиру по адресу: <адрес>.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принятые определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.06.2022 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 04.07.2022 г.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

На данное решение АО «АльфаСтрахование», ПАО «Росбанк» и лицом, не привлеченным к участию в деле - Нечетом С.Г. поданы апелляционные жалобы.

В связи со смертью Апрельской Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года произведена замена истца Апрельской Н.В. ее правопреемником - наследником по закону Алексеевой Ю.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Нечет С.Г., ТУ Росимущества по г. Москве, ООО «Единая информационная система 229».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 17.08.2020 между Апрельской Надеждой Владимировной и Какора Николаем Анатольевичем.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Какора Николая Анатольевича на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Алексеевой Юлией Викторовной право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) от 17.08.2020 между ПАО «Росбанк» (кредитор) и Какора Николаем Анатольевичем (заемщик) о передаче в залог жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>.

Признать недействительной закладную от 17.08.2020, выданную Какора Николаем Анатольевичем в пользу ПАО «Росбанк» о передаче в залог квартиры по адресу: <адрес>.

Признать недействительными торги по продаже квартиры, проведенные 25.04.2023 ТУ Росимущества по г. Москве в лице ООО «Единая информационная система 229», победителем которых признан Нечет Сергей Геннадьевич; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Нечетом Сергеем Геннадьевичем и ТУ Росимущества по г. Москве в лице ООО «Единая информационная система 229», от 25.04.2023.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принятые определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.06.2022 в редакции определения суда об исправлении описки от 04.07.2022.

Апелляционное определение является основаниям для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2024 отменено, дело направлено на повое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что признавая недействительным договор залога (ипотеки) и закладной от 17.08.2020, залогодержателем по которому является ПAO «Росбанк», суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что данным решением затрагиваются его права в части предмета залога и не рассмотрен вопрос о привлечении ПАО «Росбанк» к участию в деле в качестве соответчика.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии от 12.11.2024    к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Росбанк», ДГИ города Москвы, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Годяева Д.Р., Годяев В.Р.

Определением судебной коллегии от 16.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен АО «ТБанк».

В связи с привлечением к участию в деле новых ответчиков, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении истцом уточнены исковые требования, истец Алексеева Ю.В. просит:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 17.08.2020 между Апрельской Надеждой Владимировной и Какора Николаем Анатольевичем;

применить последствия недействительности сделки, признав недействительным право собственности Какора Николая Анатольевича на квартиру по адресу: <адрес>;

признать за Алексеевой Юлией Викторовной право собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор залога (ипотеки) от 17.08.2020 между ПАО «Росбанк» (правопреемник АО «ТБанк») и Какора Николаем Анатольевичем о передаче в залог жилого помещения - квартиры, но адресу: г, Москва, <адрес>, с последующим переносом залога на квартиру, по адресу <адрес>;

признать недействительной закладную от 17.08.2020, выданную Какора Николаем Анатольевичем в пользу ПАО «Росбанк» (правопреемник АО «ТБанк») о передаче в залог квартиры, по адресу: <адрес>, с последующим переносом закладной на квартиру по адресу: <адрес>;

признать недействительными торги по продаже квартиры, проведенные 25.04.2023 ТУ Росимущества по г. Москве в лице ООО «Единая информационная система 229», победителем которых признан Нечет Сергей Геннадьевич; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Нечетом Сергеем Геннадьевичем и ТУ Росимущества по г. Москве в лице ООО «Единая информационная система 229», от 25.04.2023;

отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принятые определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.06.2022 в редакции определения суда об исправлении описки от 04.07.2022, с последующим переносом обеспечительных мер на квартиру, по адресу г. Москва, ул. Нижняя Хохловка, д.8, кв. 557, на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.03.2024 года по делу № 2-517/2024.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года ответчик ПАО «Росбанк» заменен правопреемником АО «ТБанк» в связи с заключением между ПАО «Росбанк» и АО «ТБанк» договора купли-продажи закладных от 15 ноября 2024 года, на основании которого права требования к заемщику перешли к АО «ТБанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2025 года постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года отменить.

Припять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 17.08.2020 между Апрельской Надеждой Владимировной и Какора Николаем Анатольевичем.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности города Москвы на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Алексеевой Юлией Викторовной право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) от 17.08.2020 между IIAO «Росбанк» (правопреемник АО «ТБанк») и Какора Николаем Анатольевичам о передаче в залог жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес> последующим переносом залога на квартиру, но адресу: <адрес>.

Признать недействительной закладную от 17.08.2020, выданную Какора Николаем Анатольевичем в пользу ПАО «Росбанк» (правопреемник АО «ТБанк») о передаче в залог квартиры, по адресу: <адрес>, с последующим переносом залога на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать недействительными торги но продаже квартиры, проведенные 25.04.2023 ТУ Росимущества по г. Москве в лице ООО «Единая информационная система 229», победителем которых признан Нечет Сергей Геннадьевич; договор купли-продажи квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, заключенный между Нечетом Сергеем Геннадьевичем и ТУ Росимущества по г. Москве в лице ООО «Единая информационная система 229», от 25.04.2023.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принятые определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.06.2022, в редакции определения суда об исправлении описки от 04.07.2022, с последующим переносом залога на квартиру по адресу: <адрес> на основании решения Лефортовского районного суда <адрес> от 15.03.2024 по делу №2-517/2024.

Апелляционное определение является основаниям для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В кассационной жалобе представитель АО «ТБанк» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2025 года отменить, в удовлетворении требований истца     отказать в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не согласен с оценкой доказательств; указывает, что судом признан недействительным договор, которого не существует, поскольку залог на квартиру установлен в пользу ПАО «Росбанк» на основании закона, а не на основании договора; полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления/удаления записей о праве собственности; выводы суда о том, что спорная квартира во владение Нечета С.Г. не передавалась, не соответствуют закону и материалам дела, поскольку торги состоялись.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца представлены возражения, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указывает, что в отношении Апрельской Н.В. были совершены мошеннические действия, связанные с продажей ее квартиры, денежные средства она не получала, по уголовному делу Апрельская Н.В. признана потерпевшей; в суде не подтверждено фактическое получение Апрельской Н.В. денежных средств по оспариваемой сделке; указывает, что квартира Какоре Н.А. не передавалась, Апрельская Н.В. до смерти проживала в спорной квартире. Указывает, что у Апрельской Н.В. не было воли на отчуждение спорной квартиры, в связи с чем считает, что Нечет С.Г. не может являться добросовестным приобретателем квартиры.

В заседание суда кассационной инстанции истец, ответчики, за исключением представителя АО «ТБанк», третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы Алексеевой Ю.В. по доверенности и по ордеру представлял адвокат Лыжин В.М.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Апрельская Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора передачи от 25.02.2016 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20.04.2020    между Синченко С.Р. (займодавец) и Апрельской Н.В., Годяевой С.В. (заемщики) заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. под 2,8% в месяц, сроком возврата суммы займа 1 год.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Апрельская Н.В. на основании договора залога от 20.04.2020 передала в залог Синченко С.Р. свою квартиру.

17.08.2020    между Апрельской Н.В. и Какора Н.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 10 240 000 руб. с использованием кредитных средств ПАО «Росбанк».

17.08.2020    между ПАО «Росбанк» и Какора Н.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 7 900 000 руб. в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В этот же день Синченко С.Р. в Управление Росреестра по Москве подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Истец указала, что она заключила оспариваемый договор купли-продажи под влиянием обмана. Так, истец 17.02.2020 зарегистрировала в своей квартире знакомую Годяеву С.В. с двумя детьми - Годяевой Д.Р., 1999 г.р., и Годяевой В.Р., 2001 г.р. В мае 2020 года Годяева С.В. предложила истцу организовать бизнес: открыть швейный цех для пошива одежды нестандартных размеров. Поскольку денежных средств на открытие своего дела не было, Годяева С.В. предложила Апрельской Н.В. взять кредит в банке. При этом 20.04.2020 года Апрельская Н.В., Годяева С.В. заключили договор займа с Синченко С.Р. Апрельской Н.В. составлена расписка, что долг она обязуется возвращать совместно с Годяевой С.В. Также Годяевой С.В. составлена расписка, что долг она обязуется возвращать совместно с Апрельской Н.В. Договор займа обеспечен залогом квартиры.

В целях возврата долга Апрельская Н.В., по совету Годяевой С.В., заключила, как она предполагала, кредитный договор с ПАО «Росбанк» под более низкую процентную ставку. Договор истец не читала в связи с плохим зрением. Впоследствии выяснилось, что был заключен договор купли-продажи квартиры.

Получив выписку из ЕГРН, Апрельская Н.В. узнала, что собственником квартиры является ответчик Какора Н.А. Денежные средства за проданную квартиру Апрельская Н.В. не получила, их получила Годяева.     С 2021 г. Апрельская Н.В. получала консультативно-лечебную помощь с диагнозом: расстройство личности в связи со смешанным заболеванием.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным доказательства, в том числе показаниям свидетелей.

Из материалов дела также следует, что в спорном жилом помещении постоянно были зарегистрированы на момент совершения оспариваемой сделки: Апрельская Н.В.- с 24.12.1980 года, Годяева С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Годяева Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Годяева В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. -    с 17.02.2020 года

Из справки офтальмолога следует, что у Апрельской II.В. имелся диагноз: гиперметропия, астигматизм, ангиопатия сосудов сетчаток, амблиопия, что подтверждает довод истца о невозможности прочитать письменные документы без очков.

В период с 08.12.2020 по 20.01.2021 Апрельская Н.В. проходила стационарное лечение в ГБУЗ «ПКБ№13 ДЗМ» с диагнозом «органическое расстройство смешанного генеза, тревожно-депрессивный синдром».

12.11.2020    Апрельская Н.В. обратилась с заявлением в Лефортовскую межрайонную прокуратуру города Москвы по факту противоправных действий, связанных с продажей спорной квартиры.

06.07.2021    следователем СО ОМВД России но Нижегородскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Апрельская Н.В. признана потерпевшей.

Судебная апелляционной инстанции пришел к выводу, что расписка о получении денег и аренда сейфа не подтверждают фактическое получение Апрельской Н.В. денежных средств по оспариваемой сделке. В соответствии с п. 2.2. оспариваемого договора купли-продажи, оплата недвижимого имущества производится не позднее трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности. Право собственности Какоры Н.А. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 26.08.2020. Однако расписка датирована 17.08.2020, то есть датой до государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции указал, что из совокупности доказательств усматривается, что Апрельская Н.В. намеревалась заключить кредитный договор, а не договор купли-продажи спорной квартиры – ее единственного жилого помещения.

Квартира ответчику Какора Н.А. не передавалась, обязанности по содержанию и оплате жилья он не исполнял, налоги не уплачивал, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о фиктивности совершенной сделки со стороны Какоры II.А., не имевшего намерение фактически проживать в спорном жилом помещении.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что договор

Купли-продажи квартиры от 17.08.2020 был заключен Апрельской TI.B. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, то есть заблуждения, имеющего существенное значение, в силу положений, предусмотренных п.1, пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, он является недействительной сделкой.

В связи с признанием договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и прекращении на нее права собственности Какоры Н.А., суд признал недействительными договор залога (ипотеки) от 17.08.2020 между ПАО «Росбанк» (кредитор) и Какора Н.А. (заемщик) о передаче в залог жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>, и закладную от 17.08.2020, выданную Какора Н.А. в пользу ПАО «Росбанк» о передаче в залог спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 13.09.2021 с Какора Н.А. в пользу ПAO «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 17.08.2020 года, а также обращено взыскание на спорную квартиру, которая была продана с торгов Нечету С.Г., доводы которого о добросовестности приобретателя суд отклонил на основании ст. 302, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, когда но возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из материалов дела следует, что спорная квартира во владение Нечета С.Г. не передавалась, право собственности на квартиру за ним не зарегистрировано, в связи с чем оснований для предъявления виндикационного иска не имеется.

Судом установлено, что правопреемником Апрельской Н.В. (умершей ДД.ММ.ГГГГ) - наследником, принявшим наследство, является Алексеева Ю.В., которая зарегистрировала свое право собственности на квартиру, расположенную но адресу: <адрес>.

На основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2- 517/2024 от 15.03.2024, вступившего в законную силу 23.04.2024, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность г. Москвы в рамках программы реновации.

Алексеевой Ю.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г.    Москва, <адрес>, с переносом с квартиры по адресу <адрес>, на квартиру по адресу <адрес>, предмета ограничений прав и обременения объекта в виде запрета регистрации права собственности на основании определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.06.2022 года, а также переносом предмета залога по договору ипотеки от 17.08.2020 года, заключенному между Какора Н.А. и ПАО «Росбанк».

Из материалов дела следует, что 15.11.2024 ПАО «Росбанк» заключил с АО «ТБанк» договор купли-продажи закладных № 092- СУДЛЗ-Б, на основании которого права требования по кредитному договору (ипотеки), закладной по кредитному договору №594087-КД-2020 от 17.08.2020 заключенного между ПАО «Росбанк» (кредитор) и Какора Н.А. (заемщик) о передаче в залог квартиры, по адресу: <адрес>, с последующим переносом залога на квартиру, по адресу <адрес>, перешли к АО «ТБанк».

Суд применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности города Москвы па квартиру по адресу <адрес>, и признать за Алексеевой Ю.В. право собственности на данную квартиру.

На основании ст. 144 ГПК РФ суд отменил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принятые определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.06.2022    г. с последующим переносом залога на квартиру по адресу: <адрес>.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2025 года. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ТБанк» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи