УИД 77RS0020-02-2023-017984-66

№88-15731/2025

№ 2-2274/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2025 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Шамрай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКпласт» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, установлении фактического адреса офиса общества с ограниченной ответственностью «ВИКпласт» и определении в нем рабочего места главного бухгалтера, определении рабочего места с наличием прежних условий труда, обязании предоставить пропуск/ключ от офиса и кабинета с рабочим местом, допустить истца на рабочее место, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения представителей ООО «ВИК пласт» ФИО4, ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВИК пласт», с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, с требованием отменить приказы 0906п от ДД.ММ.ГГГГ, 0912п от ДД.ММ.ГГГГ, 0919п от ДД.ММ.ГГГГ, 0112п от ДД.ММ.ГГГГ, 16/02 от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, установить фактический адрес действующего офиса ООО «ВИК пласт» и определить в нем рабочее место главного бухгалтера ООО «ВИК пласт», определить истцу рабочее место главного бухгалтера в действующем офисе ООО «ВИК пласт» с наличием прежних условий труда, необходимых для дальнейшего фактического допуска к прежней работе главного бухгалтера ООО «ВИК пласт» - фактический действующий офис работодателя, с сотрудниками ООО «ВИК пласт», с руководством ООО «ВИК пласт», с бухгалтерией ООО «ВИК пласт», с текущей документацией ООО «ВИК пласт», с текущей бухгалтерской отчетностью ООО «ВИК пласт», с корпоративной почтой, с корпоративным телефоном для оперативной связи с сотрудниками, руководством, складом, контрагентами, контролирующими органами, с системой ЭДО для сдачи отчетности, необходимой оргтехникой, обязать ответчика предоставить истцу пропуск/ключ от офиса, и кабинета с рабочим местом главного бухгалтера в действующем офисе ООО «ВИК пласт», допустить истца на рабочее место главного бухгалтера в соответствии с предыдущим пунктом, взыскать с ответчика компенсацию длящегося вынужденного прогула по вине работодателя в связи с задержкой исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 6 125 руб. за каждый день задержки исполнения судебного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, взыскать с ответчика оплату больничного листа № за 9 дней нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что она работала в ООО «ВИК пласт» решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе, суд признал все приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными. Ответчик ООО «ВИК пласт» решение суда не исполнил, документы для ознакомления, подтверждающие выполнение им судебного решения, не направил, компенсацию вынужденного прогула не выплатил, к работе по прежнему рабочему месту не допустил, более того, сообщил ей новый фиктивный рабочий адрес, где офиса организации нет, то есть фактически лишил ее всякой возможности приступить к исполнению своих обязанностей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ она находится в вынужденном прогуле по вине ответчика из-за задержки исполнения судебного решения.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, взыскать с ООО «ВИК пласт» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 99 824 руб., моральный вред 10 000 руб., взыскать с ООО «ВИК пласт» госпошлину в бюджет <адрес> в сумме 3 494,72 руб., в остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено в части отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов. В отмененной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции. и дополнениям к ней, кассатор просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с выводами суда, поскольку факт допуска ее к работе не установлен, вина в отсутствии ФИО1 на работе не доказана ответчиком. Судом не учтено, что у истца имелись основания для приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой работодателем среднего заработка за период вынужденного прогула. Обращает внимание на злоупотребление ответчиком своими правами и предоставление сфальсифицированных доказательств по делу в подтверждение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что фактические обстоятельства по делу установлены не были. Суд не установил факт оплаты листка нетрудоспособности.

В адрес суда кассационной инстанции представителем ООО «Вик пласт» были направлены письменные возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения, с указанием на то, что факт надлежащего исполнения ответчиком решения суда в части восстановления истца на работе установлен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ООО «ВИК пласт» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. С ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе, допущена к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, вместе с тем намеренно не выходила на работу. Вина в совершении проступков установлена. Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок и сроки привлечения к ответственности работодателем не нарушены.

Из пояснений сторон в суде кассационной инстанции, следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены в ноябре 2024 года, истец уволена по собственному желанию.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята в организацию ответчика на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан Приказ № о проведении служебного расследования в связи с выявлением нецелевого использования технических ресурсов компании и рабочего времени в личных целях главного бухгалтера ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении ФИО1 издан Приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде замечания в связи с нецелевым (в личных целях) использованием ресурсов и технических средств компании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан Приказ № о проведении служебного расследования в целях установления обстоятельств совершения проступка ответственного за направление налоговых отчетов по оплате налогов главного бухгалтера ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении ФИО1 издан Приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и нарушение срока оплаты налогов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Указанные обстоятельства установлены решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «ВИК Пласт» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворены частично; приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными; приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным; ФИО1 восстановлена на работе в должности главного бухгалтера; с ООО «ВИК Пласт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 243 535,48 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ (понедельник, первый рабочий день после принятия решения суда), ответчиком издан приказ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с ФИО1» и о восстановлении ФИО1 на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством почтовой связи направлено уведомление о необходимости явиться для исполнения трудовых обязанностей в офис, расположенный по адресу: Москва, <адрес>, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством почтовой связи, повторно направлено уведомление о необходимости явиться для исполнения трудовых обязанностей в офис, расположенный по адресу: Москва, <адрес>, которое было получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о невыходе на работу, из которого следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на протяжении рабочего дня. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

25, 26, 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены акты о невыходе на работу, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику о том, что по его требованию она приехала в рабочее время по адресу: Москва, <адрес>, при этом, идентифицировать, где находится ООО «ВИК пласт» ей не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное электронное письмо, истцу посредством почтовой связи вновь направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг., с приложенной к нему картой-схемой, по которой можно найти офис. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены акт о невыходе на работу.

При этом уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у истца затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №п, которым истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде «выговора» в связи с прогулом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Копия данного приказа направлена в адрес истца с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о невыходе на работу, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на протяжении рабочего дня, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИК Пласт» издан приказ №п, которым истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде «выговора» в связи с прогулом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копия данного приказа направлена в адрес истца с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены акты о невыходе на работу, из которых следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение 5 часов, в указанные даты.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у истца затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на протяжении рабочего дня.

Данные уведомления получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о невыходе на работу, из которого следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение 5 часов, при этом ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также даны разъяснения, с учетом поступивших от истца уведомлений, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены акты о невыходе на работу, согласно которым ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение 5 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИК Пласт» издан приказ №п, которым истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде «выговора» в связи с прогулом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копия данного приказа направлена в адрес истца с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на протяжении рабочего дня, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены акт о невыходе на работу, из которых следует, что ФИО1 отсутствовала в указанные дни на рабочем месте в течение 5 часов, уведомлениями от 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 и ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные даты на протяжении рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИК пласт» издан приказ №п, которым истец привлечена к дисциплинарному наказанию в виде «выговора» в связи с прогулом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 12, 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Копия приказа направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ

2, 3, 4, 5, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком составлены акты, согласно которым ФИО1 отсутствовала в указанные дни на рабочем месте в течение 5 часов, уведомлениями от 2, 3, 4, 5, ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные даты.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 040920098 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом <адрес> о восстановлении ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера.

Документы об исполнении решения суда, а именно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов направлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУ ФСПП России по <адрес> составлен Акт о совершении исполнительных действий и осуществлен выход с участием ФИО1 по адресу: <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: Москва уд.2-ая Владимирская <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что рабочее место ФИО1 расположено по адресу: Москва <адрес>, 2 подъезд, 1 этаж, пом. 12-14.

В материалах дела имеется фотография предоставленного истцу рабочего места по адресу: Москва <адрес>, сделанная в момент совершения исполнительных действий.

ФИО1 в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указала, что «на фасаде дома по адресу: Москва <адрес>, нет вывески или информационной таблички с указанием ООО «ВИК пласт». На подъезде тоже нет никакой информации о нахождении ООО «ВИК пласт». Договор аренды не представлен. Найти офис в этом жилом здании не представляется возможным. В кабинет, куда сопроводил генеральный директор, № во втором нежилом подъезде имеется рабочий стол, стул и неработающий компьютер. На данном явно чужом рабочем месте находятся документы, которые не имеют отношения к ООО «ВИК пласт». Сотрудники других организаций, которые находятся в каб.12 хамят и выражаются. Доступа к рабочим программам 1С бухгалтерия нет, компьютер не работает, канцелярских товаров нет, принтера, сканера на рабочем месте нет. В предоставлении ключа от входной двери и кабинета генеральный директор и некто Казаков отказали. Документов рабочих ООО «ВИК пласт» в кабинете № нет (только архивы за 2011 год две папки)».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, окончено.

Судом также установлено, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №, №, №№.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИК пласт» арендует нежилое помещение по адресу: Москва <адрес> (этаж 1 пом.III, ком.12,14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы с целью самозащиты, для предупреждения дальнейших злоупотреблений работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о невыходе на работу, из которого следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение 5 часов, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИК пласт» издан приказ №, которым истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде «замечания» в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ Копия приказа направлена в адрес истца и получена ею ДД.ММ.ГГГГ

5, 6, 7, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, из которых следует, что ФИО1 отсутствовала в указанные дни на рабочем месте, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 5, 6, 7, 8 и ДД.ММ.ГГГГ на протяжении рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № которым истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде «выговора» в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 5, 6, 7, 8 и ДД.ММ.ГГГГ Копия приказа была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 6, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что данные дисциплинарные взыскания применены к истцу в период, когда в отношении ООО «ВИК пласт» было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о восстановлении истца на работе; вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда были совершены исполнительные действия по фактическому исполнению решения суда, в ходе которых истцу по адресу: Москва <адрес>, который указан в трудовом договоре как место работы истца, было предоставлено рабочее место, доказательств фактического допуска работника ФИО1 к исполнению прежних обязанностей не имеется, а поэтому, суд пришел к выводу, что при отсутствии доказательств совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, отсутствие истца на работе до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать отсутствием без уважительной причины, в связи с чем оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий на основании приказов от 6, 12 и ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

Отменив как незаконные приказы работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин от 6,12 и ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 99824 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату окончания исполнительного производства).

Установив в действиях ответчика нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО «ВИК пласт» государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме 3 494,72 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части не согласился, указав на неправильное применение судом норм материального и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отменяя решение районного суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене приказов работодателя от 6,12,ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принимая новое об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 189, 192, 193, 194, 394, 396 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, исходил из того, что доводы истца о неисполнении ответчиком решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ее на работе, и как следствие, о невозможности осуществления трудовой деятельности по вине работодателя, своего подтверждения не нашли, доказательств уклонения работодателя от восстановления ФИО1 на работе материалы дела не содержат. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, то есть до получения им постановления о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Несмотря на это, к исполнению своих трудовых обязанностей истец не приступила.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учел, что обязанности работодателя по отмене приказа об увольнении и фактическому допуску работника к ранее исполняемым трудовым функциям корреспондирует обязанность последнего явиться на работу и приступить к их исполнению, тогда как доказательств явки истца на рабочее место, указанное в трудовом договоре и уведомлениях работодателя о необходимости явки на работу не представлено, при этом ответчиком решение суда в части восстановления истца на работе исполнено, приказ о восстановлении истца на работе издан ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно уведомлялась ответчиком об отмене приказа об увольнении, необходимости явиться на рабочее месте, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо истца, ответчиком было направлено уведомление с приложением карты-схемы места расположения офиса организации, которые были получены истцом.

Документы об исполнении решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов направлены ООО «Вик пласт» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с почтовым идентификатором №, а также направлены на адрес электронной почты r77.fssp.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела по иску ООО «ВИК пласт» к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с не явкой истца на работу ответчиком соблюдены. До применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения по факту проступка, учтена тяжесть совершенного истцом проступка, характер допущенных нарушений и обстоятельства их совершения.

Разрешая требования истца в части отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий от 12 января и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что истцу предоставлено предусмотренное трудовым договором рабочее место по адресу: Москва, <адрес>, 2 подъезд, 1 этаж, в пом. 12-14, которое расположено справа в углу от входа, имеется мебель: стол, стул, компьютер, шкаф, телефон и иные необходимые канцелярские товары для выполнения служебных обязанностей, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для приостановления работы и для отсутствия на рабочем месте после ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд пришел к мотивированному выводу, что при издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ГПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в соответствии с указанными приказами у ответчика имелись, а наложенные дисциплинарные взыскания соразмерны тяжести совершенных проступков.

С учетом доводов сторон и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции мотивированно указал, что в данном случае со стороны ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец, право которого на труд было восстановлено на основании судебного акта, даже после совершения всех необходимых исполнительных действий в отношении ООО «ВИК пласт», связанных с исполнением решения суда о восстановлении истца на работе, длительное время не выходила на работу, ссылаясь на различные несостоятельные и формальные доводы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказов №п от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения по факту проступка, учтена тяжесть совершенного истцом проступка, характер допущенных нарушений и обстоятельства их совершения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о приостановлении работы в целях самозащиты в соответствии со ст. 379 ТК РФ, поскольку в соответствии с данной статьей в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае данных обстоятельств установлено не было, как и оснований для простоя по инициативе работника, который к работе не приступил.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отдельные разногласия между работодателем и работником по особенностям работы либо рабочему месту не могут служить уважительной причиной невыхода на работу в порядке ст.379 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении фактического адреса офиса ООО «ВИК пласт» и определении в нем рабочего места главного бухгалтера, определении рабочего места с наличием прежних условий труда, обязании предоставить пропуск/ключ от офиса и кабинета с рабочим местом, допустить истца на рабочее место, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что место работы истца определено трудовым договором (Москва <адрес>) и по указанному адресу истцу было предоставлено и организовано рабочее место, доказательств недопуска истца к исполнению трудовых обязанностей, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с вышеприведенными выводами районного суда с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене как незаконных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 6,12,ДД.ММ.ГГГГ, от 12 января, ДД.ММ.ГГГГ, об установлении фактического адреса офиса ООО «ВИКпласт» и определении в нем рабочего места главного бухгалтера, определении рабочего места с наличием прежних условий труда, обязании предоставить пропуск/ключ от офиса и кабинета с рабочим местом, допустить истца на рабочее место, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оснований не согласиться не усматривает.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как следует из ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 ТК РФ). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основные обязанности работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, установлены в ст. 21 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2659-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 448-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2006-О).

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует, иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Указанные требования закона применены судом правильно.

Установив, что решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено своевременно в соответствии со ст.ст.394,396 ТК РФ, до возбуждения исполнительного производства отменен приказ об увольнении, истец фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности- главного бухгалтера на рабочем месте, указанном в трудовом договоре, в свою очередь восстановленный работник по месту нахождения рабочего места в отсутствие к тому уважительных причин не явился, к исполнению своих обязанностей не приступил, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствии основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула по вине работодателя. Обстоятельства допуска истца к работе подтверждены приказом об отмене приказа об увольнении и допуске работника к работе с ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительного производства, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии истца на рабочем месте, уведомлениями о необходимости дать объяснения о причинах неявки на рабочее место в соответствии с условиями трудового договора и свидетельствуют о реализации сторонами трудового договора положений статей 21, 22 ТК РФ о правах и обязанностях работника и работодателя.

Доводы кассатора о том, что после восстановления истца на работе она к исполнению трудовых обязанностей не допущена работодателем, была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые проверив и исследовав всю совокупность представленных в дело доказательств, пришли к выводу об исполнении работодателем обязанности по восстановлению истца на работе и допуску к работе.

В целом, приведенные истцом в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части разрешения требований об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка, об установлении фактического адреса офиса общества с ограниченной ответственностью «ВИКпласт» и определении в нем рабочего места главного бухгалтера, определении рабочего места с наличием прежних условий труда, обязании предоставить пропуск/ключ от офиса и кабинета с рабочим местом по иному адресу, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов в указанной части в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ являться не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части разрешения требований истца об оплате листа нетрудоспособности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 того же Постановления Пленума).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 следует, что, исходя из того, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Исходя из положений статей 12, 56, 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Обращаясь в суд с требованиями об оплате листка нетрудоспособности ФИО1 указывала на то, что в период с августа по декабрь 2023 года неоднократно оформляла листы нетрудоспособности, которые подлежали оплате, в том числе работодателем.

Суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца об оплате листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что требования истца об оплате больничного листа за 9 дней не основаны на нормах права, поскольку на работодателя возложена обязанность только по оплате первых трех дней периода нетрудоспособности, что ФИО1 не указана цена иска, конкретная сумма, которую просит взыскать истец, не представлен расчет, в связи с чем суд лишен возможности установить пределы заявленных истцом требований в данной части.

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих инстанций согласиться не может.

Судом при разрешении спора установлено, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №, №, №, №.

В подтверждение исполнения обязанности оплаты листка нетрудоспособности ответчиком в материалы дела представлены сведения и платежные поручения о перечислении истцу ДД.ММ.ГГГГ 2678,45 руб. и 5356, 90 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, фактические обстоятельства по делу не установил, не учел, что в данном случае обязанность предоставить расчет сумм оплаты периода нетрудоспособности возложена на работодателя.

Вместе с тем из материалов дела не следует, за какой период нетрудоспособности работодателем произведены указанные начисления и выплаты и из какого расчета.

Допущенная судом ошибка судом апелляционной инстанции не устранена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца о невозможности идентифицировать произведенные работодателем выплаты с учетом того, что истец неоднократно находилась на больничном, а иных выплат ответчик не производил.

Ввиду изложенного, постановленные решение и апелляционное определение в части разрешения требований ФИО1 об оплате листа нетрудоспособности и, как следствие, о взыскании компенсации морального вреда и распределении судебных расходов не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене в данной части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Перовского районного суда г.Москвы от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 года в части разрешения требований ФИО1 об оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

В остальной части решение суда от 20 марта 2024 года в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи