№ 88-15090/2025

УИД 77RS0029-02-2022-001431-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                             08 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2023 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к Антипову Александру Владимировичу о признании пристройки самовольной постройкой, восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы - Болдова Н.А., представителя ответчика – адвоката Захаровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДГИ г. Москвы, Правительство г. Москвы обратились в суд с иском к Антипову А.В. о признании самовольной постройкой пристройку площадью 79,8 кв.м к <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязании ответчика, являющегося собственником <адрес>, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса пристройки к <адрес>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечении благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию квартиры, а также обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы, в лице уполномоченного органа, осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек, в том числе пристройка к <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Антипову А.В.

При первоначальном капитальном строительстве указанный земельный участок был предоставлен на основании договора аренды ЗАО «Мегасервис» для строительства и последующей эксплуатации жилого комплекса с общественным центром. Ответчик не оформлял земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) принадлежащего ему объекта недвижимости. Спорная пристройка отсутствует в технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.11.2005, когда строительство дома было завершено, при этом поставлена на технический учет ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.06.2008, а также на кадастровый учет в составе <адрес>, на общую площадь зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 26.06.2006 № 77-77-20/116/2006-1). Истцы считают, что поскольку земельный участок для целей строительства не предоставлялся, спорная постройка возведена в отсутствие разрешительной документации, она является самовольной и подлежит сносу.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судами не применена статья 222 ГК РФ и неверно сделаны выводы о том, что спорная постройка не нарушает интересы третьих лиц; земельный участок находится в общедолевой собственности всех собственников помещений на территории земельного участка, их согласие на возведение пристройки не представлено; разрешение на строительство (реконструкцию) дома блокированной застройки отсутствует; считает, что ответчик провел реконструкцию спорных помещений в отсутствие на это разрешительной документации; не согласен с экспертным заключением.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Антипова А.В. представлен отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 218, 222 Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Из материалами дела следует, что Антипов А.В. является собственником <адрес> кадастровым номером №, в <адрес> в <адрес>.

29.11.2021 Госинспекцией по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, на котором возведен указанный дом. По результатам обследования составлен акт № 9085148 от 29.11.2021, согласно которому выявлены объекты самовольного строительства, в том числе пристройка к квартире Антипова А.В., которая по состоянию на 21.11.2005 г. в технической документации ГБУ МосгорБТИ отсутствовала.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО ЦСЭ «Гарант» установлено, что в результате реконструкции произошло увеличение площади <адрес> кадастровым номером №, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с 180,9 кв.м до 282,4 кв.м.

Экспертами установлено, что при демонтажных работах по приведению <адрес>, в состояние до проведения работ по реконструкции произойдет причинение вреда имуществу физических лиц, собственников № так как <адрес> находится в блокированном многоквартирном доме. Поэтому приведение <адрес> состояние до проведения работ по реконструкции технически возможно, но нецелесообразно.

В ходе проведения экспертизы установлено, что в результате проведения строительных работ в <адрес> возведены следующие помещения: лестница в подвал, помещения в подвале, на первом и втором этажах, терраса на третьем этаже.

В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки помещений и его частей (высота, этажность, площадь застройки) не изменились. Пристройка не выходит за линию фасада здания многоквартирного жилого дома.

Согласно исследовательской части экспертизы, пристройка возведена без разрешительной документации.

Вместе с тем, пристройка соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в результате реконструкции <адрес>, возведения пристройки не произошло увеличения площади застройки многоквартирного <адрес>, в <адрес>, спорная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав истцов, а равно не нарушает прав третьих лиц.

Приведение помещения в первоначальное состояние без причинения ему несоразмерного ущерба невозможно, кроме того потребуется ремонт в квартирах № и №, что следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы.

Суд учел, что, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, постольку незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи