№ 88-13861/2025

УИД 77RS0019-02-2023-012818-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва     08 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/24 по иску Федоровой Александры Вадимовны к ООО «Главстрой» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федоровой Александры Вадимовны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 февраля 2024 года), и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.05.2018 между Федоровой А.В. и ООО «Малахит» был заключен договор участия в долевом строительстве № Б05-01-29-02-677, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства.

21.10.2021 произошла реорганизация ООО «Малахит» в форме присоединения к ООО «Главстрой».

Истец указала на недействительность одностороннего акта передачи квартиры, а также на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, просила признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 11.11.2021 по договору участия в долевом строительстве № Б05-01-29-02-677 от 24.05.2018, применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий прав и обязанностей из одностороннего акта передачи объекта долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес> 3, передать истцу указанную квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 12.11.2021 по 06.10.2023 в размере 4 606 210,52 руб., взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 27.12.2021 по 06.10.2023 в размере 2 776 498,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 31 913,54 руб., при неисполнении ответчиком обязательства по передаче <адрес> по адресу: <адрес>, вл. 3, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в силу взыскать судебную неустойку в размере 3 500 000 руб., что составляет 0,03% от прибыли ответчика, полученной за 2022 год, за первую неделю неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, 7 000 000 руб., что составляет 0,6% от прибыли ответчика, полученной за 2022 год, за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2024 года, исковые требования Федоровой А.В. удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Федоровой Александры Вадимовны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 27.12.2021 по 28.03.2022 в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 185 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В кассационной жалобе Федорова А.В. просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суды неправомерно отказали в признании одностороннего акта недействительным, нарушив нормы материального права, а также не учли судебную практику кассационных инстанций; считает, что суды ошибочно применили к требованию о признании одностороннего акта недействительным срок исковой давности 1 год; суд не принял во внимание наличие строительных дефектов; указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки ошибкам, допущенным судом первой инстанции, и не исправил их.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 между Федоровой А.В. и ООО «Малахит» был заключен договор участия в долевом строительстве № Б05-01-29-02-677, в соответствии с которым ООО «Малахит» обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес>, вл. 3, на 29 этаже секции 1., количество комнат: 5, площадь комнат: 73,85 кв.м. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 27 764 982,06 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2020 г.

28.12.2020 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

В мае 2021 года истцом получено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства, в котором застройщик сообщил о готовности начать передачу объекта долевого строительства начиная с 22 мая 2021 года.

15.06.2021 между сторонами подписан акт предварительного осмотра квартиры, в котором отражены выявленные при осмотре недостатки. Такие акты были составлены 08.10.2021, 22.10.2021.

21.10.2021 ООО «Малахит» в порядке реорганизации был присоединен к ООО «Главстрой».

29.10.2021 ООО «Главстрой» в адрес Федоровой А.В. направлена телеграмма с предложением явиться 05.11.2021 для проведения осмотра квартиры с участием эксперта, приглашенного ответчиком.

05.11.2021 ООО «Русоценка» составлен акт осмотра состояния квартиры, в котором эксперт пришел к выводу о соответствии объекта требованиям договора.

Не согласившись с выводами составленного отчета, истец 05.11.2021 подал застройщику заявление с требованием о составлении акта с указанием несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, однако данный акт составлен не был.

11.11.2021 ООО «Главстрой» составило и направило истцу односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору.

23.11.2021 истец на осмотр квартиры не явился, о чем составлен акт.

27.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков объекта и выплате неустойки за нарушение сроков, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Останкинским районным судом города Москвы 17.01.2022 по гражданскому делу № 2-1318/2022 по иску Федоровой А.В. к ООО «Главстрой» вынесено решение, которым на ООО «Главстрой» возложена обязанность по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ООО «Главстрой» в пользу Федоровой А.В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта – 1 800 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 22 857,22 руб., штраф в размере 925 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2023 решение Останкинского районного суда города Москвы от 17.01.2022 изменено в части размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, взыскано: неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 1 300 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Судами установлен факт наличия в переданном истцу объекте долевого строительства недостатков, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

Разрешая требования истца о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 11.11.2021 по договору участия в долевом строительстве № Б05-01-29-02-677 от 24.05.2018, применения последствия недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий прав и обязанностей из одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, передаче истцу <адрес> по адресу: <адрес>, вл. 3 на 29 этаже секции 1, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд руководствовался ч.ч. 4-6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4.4 Договора участия в долевом строительстве застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ, при уклонении или отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Пунктом 5.4.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

20.10.2021, 29.10.2021 истцу были направлены телеграммы о готовности объекта долевого строительства к передаче и с предложением провести осмотры квартиры.

15.06.2021, 08.10.2021, 22.10.2021 между сторонами составлены совместные акты осмотров квартиры.

05.11.2021 ООО «Русоценка» составлен акт осмотра состояния квартиры, в котором эксперт пришел к выводу о соответствии объекта требованиям договора. Истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем, 11.11.2021 ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства согласно п. 5.4.2 Договора и ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

Ответчик выполнил свои обязательства по передачи квартиры истцу, направив в адрес истца односторонний передаточный акт; наличие выявленных в квартире недостатков не препятствовало участнику принять квартиру с указанием этих недостатков; между тем фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает истца возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. Доказательств того, что застройщик уклонялся от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено.

Суд пришел к выводу, что направив в адрес истца акт приема-передачи, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.

Односторонний передаточный акт был направлен истцу 15.11.2021 и получен истцом – 18.11.2021 г., а в суд с требованием о его оспаривании истец обратилась 08.10.2023 г., т.е. за пределом годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что ранее в судебном порядке была взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 11.11.2021 в размере 1 300 000 руб., таким образом, учитывая, что односторонний акт не признан судом недействительным, объект был передан истцу 11.11.2021, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется

При взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 27.12.2021 по 06.10.2023, принял во внимание постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решением суда от 21.09.2022 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2023 суд обязал ответчика устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес>, д. <адрес>, а также взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 13.12.2021 по 26.12.2021 в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что недостатки ответчиком были устранены, что подтверждается актом от 11.04.2023.

Суд определил, что неустойку за нарушение срока устранения недостатков необходимо исчислять с 27.12.2021 по 28.03.2022, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил до 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Федоровой А.В. о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что ранее решением Останкинского районного суда г. Москвы уже был взыскан моральный вред за нарушение обязательств ответчиком по договору № Б05-01-29-02-677. В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Александры Вадимовны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи