77RS0003-02-2023-000342-58

№ 88-15628/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей: ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 02-4734/2023

по кассационной жалобе Микуленко Марии Алексеевны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года,

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО5

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 15.08.2022 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген», гос.номер №, причинены механические повреждения. С учетом выплаченного страхового возмещения истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 536 600 руб., из расчета: 936 000 руб. (стоимость ремонта) - 400 000 руб. (страховое возмещение).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба 536 600 руб., 8 000 руб. по оплате оценки, почтовые расходы 392 руб., 15 000 руб. в счет юридических услуг, 10 333,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 г. изменить в части суммы ущерба, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, госпошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 496 100 руб., 7 360 руб. по оплате оценки, 360 руб. 64 коп. почтовые расходы, госпошлину 8 161 руб. В остальной части решение оставить без изменения. Обязать Управление Судебного Департамента по Москве перевести на счет экспертной организации АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» оплату по чеку от 24.06.2024 г. от имени ФИО1 в размере 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № 33-18532/2024 МГС."

Кассатор просит отменить решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2022 года на автодороге ДОН М-4, 980км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген», гос.номер №, принадлежащего истцу ФИО2 (паспорт РФ №), и «Ауди», гос.номер №, под управлением ФИО1 (водительское удостоверение №). ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем «Ауди», совершила наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген». Указанные обстоятельства отражены в определении от 15.08.2022 г., вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России (л.д. 150). В результате ДТП автомобилю «Фольксваген» причинены механические повреждения. По обращению истца САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем «Ауди», гос.номер №, которая совершила наезд на стоящий автомобиль истца «Фольксваген», гос.номер №.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ДОР Эксперт», принял его в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта равным 936 600 руб.Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился частично.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении первичной судебной экспертизы ООО «ДОР Эксперт» были допущены недостатки, поскольку в описании повреждений автомобиля истца «Фольксваген», гос.номер №, не содержалось указания на повреждение боковых рам, что ставит под сомнение выводы экспертизы. Судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой, поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (заключение №, т. 3, л.д. 211). Данной экспертизой подтверждена целесообразность восстановительного ремонта и определена его стоимость в размере 896 100 руб. по ценам Ростовской области.

Доводы ответчика о необоснованности расчетов судебной экспертизы по стоимости ремонта суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку эксперт использовал данные по региону проживания и эксплуатации автомобиля. Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы о занижении стоимости годных остатков автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы возмещения ущерба до 496 100 руб.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют закону: ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ; разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обоснованность указанных выводов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, наличие такого рода нарушений, которые предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что судебным экспертом неверно определена стоимости восстановительного ремонта, не учтена стоимость годных остатков автомобиля, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку в соответствии ч. 4 ст. 198, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приведены ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам и отклонены другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микуленко Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 8 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: