77RS0016-02-2023-018981-03

№ 88-15007/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей: ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-742/2024

по кассационной жалобе Комаровой Екатерины Владимировны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2025 года,

по иску ООО "ЕвроФармакол" к ФИО1 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО4, ФИО5,

установила:

ООО "ЕвроФармакол" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать недействительными договоры участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: <адрес> № от 14.11.2016г., № от 14.11.2016г., № от 14.11.2016г., № от 14.11.2016г., заключенные между ФИО1 и ООО "ГСК "Лаврский" по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки в виде признания не возникшими права ФИО1 к ООО "ГСК "Лаврский" на помещения, ссылаясь на совершение договоров со злоупотреблением правом со стороны ФИО1 и ООО "ГСК "Лаврский" с намерением причинить вред третьим лицам в лице добросовестных участников долевого строительства ООО "ГСК "Лаврский" и ООО "ЕвроФармакол".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2024 года постановлено: исковые требования ООО "ЕвроФармакол" к ФИО1 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительными ничтожные договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ФИО1 и ООО "ГСК "Лаврский" №, №, №, № от 14 ноября 2016 года, признать не возникшим права ФИО1 на помещения №, 319, 340, 341, расположенные по адресу <адрес>

Судом апелляционной инстанции постановлено:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 — без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2025 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заключая оспариваемые договоры участия в долевом строительстве, ООО "ГСК "Лаврский" действовал, как инвестор и застройщик, основываясь на инвестиционном контракте от 23.01.2004г. № между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "ГСК Лаврский" (Инвестор) с реестровым номером № (в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2005, от 12.02.2007, от 26.06.2009 №, от 29.09.2010 №, от 08.02.2013 №, от 11.03.2014 №, от 08.04.2015 №, от 15.05.2016 №). Предметом контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2016г. №) являлась реализация инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: <адрес> Предельный срок строительства (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2016г. №) определен 21.12.2016г., предельный срок исполнения инвестиционного контракта-21.03.2017г. ООО "ГСК "Лаврский" обязательства по инвестиционному контракту не выполнил, в связи с чем 27.08.2019 Правительством Москвы принято Постановление №1108-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 30.12.2008г. №1261-ПП и признании утратившим силу правовых актов города Москвы", согласно пункту 1 которого в тексте постановления Правительства Москвы от 30.12.2008г. №1261-ПП ООО "ГСК "Лаврский" был заменен на ООО "ЕвроФармакол", изменен предельный срок реализации инвестиционного контракта от 23.01.2004г. № до 21.12.2021. По условиям дополнительного соглашения от 05.09.2019 № к инвестиционному контракту от 23.01.2004 №, заключенному между ООО "ЕвроФармакол", ООО "ГСК "Лаврский" и Правительством Москвы, к ООО "ЕвроФармакол" переходят права и обязанности по инвестиционному контракту от 23.01.2004г. №.

Между ФИО1 и ООО "ГСК "Лаврский" заключены следующие договоры: договор № участия в долевом строительстве от 14.11.2016г., согласно которому ООО "ГСК "Лаврский" обязан передать ответчику нежилое помещение № на этаже №, площадью: 53,9 кв. м., стоимостью 5 390 000,00руб.; договор № участия в долевом строительстве от 14.11.2016г., согласно которому ООО "ГСК "Лаврский" обязан передать ответчику нежилое помещение №, на этаже №, площадью: 94,2 кв. м., стоимостью 9 420 000,00 руб.; договор № участия в долевом строительстве от 14.11.2016г., согласно которому ООО "ГСК "Лаврский" обязан передать ответчику нежилое помещение №, на этаже №, площадью: 39,2 кв. м., стоимостью 3 920 000,00 руб.; договор № участия в долевом строительстве от 14.11.2016г., согласно которому ООО "ГСК "Лаврский" обязан передать ответчику нежилое помещение №, на этаже №, площадью: 76,20 кв. м., стоимостью 7 620 000,00 руб. Договоры №, №, №, № от 14.11.2016г. зарегистрированы в Управлении Росреестра г. Москвы 09.03.2017г. Согласно п. 2.5 договоров участия в долевом строительстве при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик передает дольщику объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок до 21.06.2017г. Разрешая иск, суд исходил из того, что фактически оплата по указанным договорам ФИО1 не производилась, поскольку деньги от ее имени переводились на расчетный счет ООО "ГСК "Лаврский", в тот же день средства были переведены на счет ООО "Сервис-М", а затем — на счет ЗАО "ППТК "ПСК". АО "ППТК "ПСК", ООО "Сервис-М", ФИО1 являются взаимосвязанными лицами. Между участниками существовали договоренности о формальном обеспечении займа, а оплата имела транзитный характер, отсутствовали реальные правоотношения с ООО "ГСК "Лаврский". Судом учтены письменные доказательства и обстоятельства дела, при которых суд пришел к выводу, что сделки совершены с намерением причинить вред добросовестным дольщикам, сделки носили формальный характер, цена договоров была занижена по сравнению с аналогичными договорами, у ответчика отсутствовали финансовые возможности для приобретения апартаментов.

Суд учел также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-15856/2019, а именно, об отсутствии каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств ООО "ГСК "Лаврский" в пользу ООО "Сервис-М", в том числе, отсутствие соглашения о переводе долга от 04.04.2017г.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что истец не имеет право на подачу иска, суд принял во внимание, что ООО "ЕвроФармакол" вправе предъявить требование о недействительности договоров, поскольку имеет охраняемый законом интерес в признании договоров участия в долевом строительстве недействительными, т.к. является новым застройщиком объекта и вправе использовать свободные площади объекта, не принадлежащие третьим лицам (участникам долевого строительства), поэтому пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Срок исковой давности суд счел не пропущенным, поскольку суд исходил из того, что обращение с иском последовало незамедлительно после того, как истец узнал о нарушении права.

Так, суд установил, что ООО "ЕвроФармакол" узнало об условиях договоров после ознакомления 03.04.2023г. с материалами гражданского дела №02-3837/2023. Истец обратился с настоящим иском о признании договоров недействительными 18.08.2023г., т.е. в пределах трехлетнего срока обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии злоупотребления правом при заключении договоров со стороны ФИО1, поскольку судом установлена взаимосвязь ФИО1 с включенными в реестр требований кредиторов ООО "ГСК "Лаврский" кредиторами АО "ППТК "ИСК" и АО "Восток Сервис Спецкомплект" в интересах и за счет денежных средств которых ФИО1 действовала при заключении оспариваемых договоров с ООО "ГСК "Лаврский". Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО1 не представлены доказательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, наличия у ФИО1 сбережений на сумму 19 563 326 руб., необходимых для внесения оплаты за апартаменты по договорам. Напротив, как следует из материалов дела, а именно из справок 2-НДФЛ сумма доходов ФИО1 в период с 2016 года по 2023 год, составила 8 655 786, 24 руб.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют закону: ст. 10, 168, п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обоснованность указанных выводов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, наличие такого рода нарушений, которые предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что у ООО "ЕвроФармакол" отсутствует правовой интерес в признании сделок недействительными, судом сделаны необоснованные выводы о наличии злоупотребления правом при заключении договоров со стороны ФИО1, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с 2019 года оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку в соответствии ч. 4 ст. 198, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приведены ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам и отклонены другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 8 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: