Дело № 88-5549/2025

№ 2-1471/2024

Уникальный идентификатор дела 69RS0038-03-2024-002010-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2025 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» по доверенности ФИО5, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.И., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом») в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция», в котором просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности ведущего инженера-физика в <адрес> с вахтовым методом работы; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в отдел ядерной безопасности и надежности филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» на должность ведущего инженера-физика. ДД.ММ.ГГГГ в виду сложившихся невыносимых и дискриминационных условий труда им было написано заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы), сформирован обходной лист, который направлен в отдел кадров. Заявление написано от безысходности в связи с неоднократным нарушением работодателем прав истца, связанных как с невыплатой премий, удержаний из заработной платы без надлежащих разъяснений со стороны работодателя, а также проведением внеочередного экзамена по проверке знаний в отсутствие на то законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ он отозвал свое заявление об увольнении по просьбе персонала работодателя, в том числе, в связи с необходимостью выполнения работ по перезарядке ядерного реактора в июле-октябре 2024 года. В тот же день истец аннулировал обходной лист, что подтверждается как заявлением об отзыве на имя заместителя генерального директора, подписанного руководителем подразделения, так и скриншотами переписки. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отзыв заявления об увольнении, работодателем трудовой договор №-ТД был прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом об увольнении, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с работодателем сложилась конфликтная ситуация, которая послужила итогом увольнения в силу психологического и морального давления с его стороны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца при расторжении трудового договора.

Решением Московского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Плавучая атомная теплоэлектростанция» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора.

ФИО1 восстановлен на работе в АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Плавучая атомная теплоэлектростанция» в должности ведущего инженера-физика в <адрес> с вахтовым методом работы.

С АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Плавучая атомная теплоэлектростанция» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1123868,51 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить в части снижения размеров заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что разница в расчетах сторон по делу в отношении размера заработной платы за время вынужденного прогула на сумму 1209430,21 руб. образовалась ввиду его отказа от возобновления работы до вынесении решения суда, в частности, направиться ДД.ММ.ГГГГ на вахту в соответствии с установленным графиком работы дневного персонала работодателя. Кассатор отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что приказ работодателя об отмене приказа об увольнении содержит неверный номер последнего, а уведомление о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, как указывает кассатор, до настоящего времени в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об отмене ответчиком приказа о прекращении трудового договора, а также о его уведомлении об отмененном приказе и ознакомлении с графиком работы, в связи с чем выводы судов о том, что он отказался от возобновления работы являются незаконными и противоречащими нормам действующего законодательства и материалам дела. Выражая несогласие со снижением судом заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на то, что незаконным увольнением нарушено его право на труд, в течение 5 месяцев он находился в нервном состоянии, вызванном неправомерными действиями работодателя.

АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция принесены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит судебные постановления оставить без изменения.

<адрес> принесены возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которых участвовавший в деле прокурор не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что по решению суда он восстановлен на работе в прежней должности. Трудовые отношения продолжаются.

Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, судебной коллегии пояснил, что после вынесения судом первой инстанции решения ответчиком был издан приказ об отмене приказа об увольнении ФИО1 со ссылкой на указанное судебное постановление, денежные средства по решению суда выплачены.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Плавучая атомная теплоэлектростанция» заключен трудовой договор №-ТД, по условиям которого он принят на работу на должность ведущего инженера-физика в отдел ядерной безопасности и надежности; договор заключен на неопределенный срок; характер работы – вахтовый метод.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Плавучая атомная теплоэлектростанция» с заявлением, в котором просил уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвал заявление об увольнении, подав работодателю соответствующее заявление об отзыве.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания приказа указано личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» было направлено уведомление об отмене приказа об увольнении с приложением копии приказа. В данном уведомлении работодателем было сообщено истцу о том, что трудовые отношения продолжены на прежних условиях с выплатой заработной платы. Истцу указано на необходимость прибыть в пункт сбора вахты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное уведомление с копией приказа об отмене приказа об увольнении получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» направлены телеграммы по известным ему адресам ФИО1 с уведомлением об отмене приказа об увольнении и предложением явиться в пункт сбора вахты ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телеграммы не вручены адресату по причине невозможности с ним связаться.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка посредством мессенджера «WhatsApp», которая свидетельствует о том, что ФИО1 был уведомлен работником отдела кадров об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе, ему сообщено о вылете на вахту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 при отработке смен по графику работы дневного персонала (в апреле 2024 года – 60 часов, в мае 2024 года – 278 часов, в июне 2024 года – 173 часа, с учетом оплаты дней дороги 24 часа, а также доплаты за работу в выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности за 31 час работы) подлежит выплате 1123868,51 руб. В расчет включены причитающиеся истцу выплаты: оклад, ИСН, доплата за межвахтовый отдых, оплата дней пути, надбавка за вахтовый метод ведения работ, районная и северная надбавки.

В соответствии со справкой АО «Концерн Росэнергоатом» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднечасовой заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4122,42 руб. с учетом НДФЛ.

По расчету истца, размер заработной платы за время вынужденного прогула период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рабочего времени согласно графика (в апреле 2024 года – 60 часов, в мае 2024 года – 278 часов, в июне 2024 года – 173 часа, с учетом оплаты дней дороги 24 часа, а также доплаты за работу в выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности за 31 час работы и учитывая справку ответчика о среднечасовом заработке за предшествующие увольнению 12 месяцев в размере 4122,42 руб., составляет 2333289,72 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что истец воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении до даты прекращения трудовых отношений, однако работодатель, несмотря на это, произвел увольнение, чем нарушил права работника.

Суд отметил, что последующая отмена работодателем приказа об увольнении без согласия работника юридического значения не имеет, так как Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату и основания увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается.

Рассматривая требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2333289,72 руб., суд первой инстанции сослался на положения статей 234, 301, 302, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца плановой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1123868,51 руб., так как установил в действиях (бездействии) ФИО1 факт злоупотребления правом, выразившегося в его отказе от возобновления работы по уведомлению работодателя, направлявшего его на вахту в соответствии с установленным графиком работы дневного персонала работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд указал, что разница в сумме произведенного истцом расчета (2333298,72 руб.) и плановой заработной платой истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1123868,51 руб.) мотивированна истцом отказаться от возобновления работы – направиться на вахту ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным графиком работы дневного персонала ПАТЭС – до вынесения судом решения.

Также суд отметил, что работодатель предпринял все меры для того, чтобы восстановить нарушенные права истца: уведомил его о том, что приказ об увольнении отменен, работник восстановлен в прежней должности, включен в график работы вахты, однако ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1 вследствие незаконного увольнения, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, определил в сумме 20000 руб., полагая эту сумму разумной и справедливой, способствующей восстановлению баланса интересов сторон, не усмотрев оснований для взыскания заявленной истцом суммы 250000 руб. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1, указывавшего на необоснованное снижение судом размеров заявленных сумм заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае работодатель действовал добросовестно и имел право самостоятельно отменить приказ об увольнении при получении заявления работника, где выражено несогласие с увольнением и намерение продолжить трудовую деятельность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 злоупотребления правом, при этом принял во внимание объяснения истца, не отрицавшего тот факт, что ему было известно об отмене работодателем приказа об увольнении и необходимости прибыть на работу в соответствии с графиком, чего им сделано не было.

Судебная коллегия отметила, что действия ответчика были направлены на незамедлительное (после получения искового заявления) восстановление до разрешения возникшего в суде спора по существу прав истца, которому созданы все условия для продолжения трудовой деятельности: был отменен приказ об увольнении, работник допущен к исполнению трудовых обязанностей путем направления на вахту с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ работник находился на межвахтовом отдыхе), и указала, что оснований для вывода об отсутствии у ФИО1 возможности трудиться по вине работодателя не имеется, поскольку права истца полностью восстановлены, к лицам, виновным в вынесении незаконного приказа об увольнении, применены меры дисциплинарного воздействия, а в день рассмотрения дела судом первой инстанции работнику выплачена заработная плата за период с даты увольнения до даты вынесения решения суда.

Также суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, взысканного по решению суда первой инстанции, указав, что он соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий истца, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости; в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия, как со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в незаконном увольнении истца, так и со стороны истца, в действиях которого усматривается уклонение от продолжения трудовой деятельности, несмотря на уведомление работодателя о возможности продолжения работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В силу подпункта «л» пункта 2 данного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, при рассмотрении судом индивидуального трудового спора о незаконности увольнения в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и в его пользу в силу абзацев первого и второго статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого определяется в соответствии с предписаниями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, проверяя в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ФИО1 законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, и соглашаясь с выводами суда, оставила без внимания, что районный суд, изложив в тексте судебного постановления указанные правовые нормы, не учел их при расчете подлежащего взысканию с работодателя в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с признанием его увольнения незаконным.

Суд первой инстанции признал возможным произвести свой расчет исходя из размера тех сумм, которые были бы выплачены работнику в счет заработной платы при исполнении им трудовых обязанностей, тогда как положениями трудового законодательства прямо предусмотрено, что при признании судом увольнения работника незаконным подлежит взысканию с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула, определяемый по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом локальных актов работодателя.

При этом, указание суда со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на наличие в действиях ФИО1 злоупотребления правом, не влечет возможность произвольного изменения порядка расчета среднего заработка за время вынужденного прогула незаконно уволенного работника, императивно установленного законом, так как это не предусмотрено данной правовой нормой и не согласуется с приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Таким образом, апелляционное определение не соответствует требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части разрешения требований ФИО1 к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Плавучая атомная теплоэлектростанция» о взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, а также в части разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, как взаимосвязанных требований, поскольку норма статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предписывают судам производить оценку степени нарушения трудовых прав работника, характера нарушенного трудового права с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В остальной части решение суда и апелляционное определение заявителем кассационной жалобы не обжалуются и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1 о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

В остальной части решение Московского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи