| ДЕЛО | |
|---|---|
| Уникальный идентификатор дела | 77OS0000-02-2024-010534-43 |
| Дата поступления | 24.01.2025 |
| Категория дела | Об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (глава 21 КАС РФ) → Об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, представительных органов муниципальных образований → Оспаривание нормативных правовых актов высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ |
| Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
| Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
| Судья | Матин Алексей Владимирович |
| Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
| Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
| РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
|---|---|
| Регион суда первой инстанции | 77 - Город Москва |
| Суд (судебный участок) первой инстанции | Московский городской суд (Город Москва) |
| Номер дела в первой инстанции | 3а-2513/2024 |
| Дата решения первой инстанции | 07.08.2024 |
| Судья (мировой судья) первой инстанции | Лебедева Инна Евгеньевна |
| СЛУШАНИЯ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения  Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства | ||
| Судебное заседание | 05.02.2025 | 15:10 | 407 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 28.01.2025 | ||||
| ЖАЛОБЫ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
| 24.01.2025 | АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Правительство Москвы | 27.01.2025 | 28.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ | ||||
| УЧАСТНИКИ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
| АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ | Власов Н.А. | ||||||||
| ПРОКУРОР | Генеральная прокуратура РФ | ||||||||
| ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | Департамент экономической политики и развития города Москвы | ||||||||
| АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Правительство Москвы | ||||||||
Дело № 88а-4211/2025
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
город Москва 5 февраля 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Репиной Е.В.,
судей Матина А.В., Жудова Н.В.
при участии прокурора Саниной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова Максима Олеговича на решение Московского городского суда от 7 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года, вынесенные по административному делу № 3а-2513/2024 по административному исковому заявлению Власова Николая Александровича о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».
Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Московского городского суда от 7 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-4211/2025
город Москва 5 февраля 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Репиной Е.В.,
судей Матина А.В., Жудова Н.В.
при участии прокурора Саниной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова Максима Олеговича на решение Московского городского суда от 7 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года, вынесенные по административному делу № 3а-2513/2024 по административному исковому заявлению Власова Николая Александровича о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».
Заслушав доклад судьи Матина А.В., представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – по доверенности ФИО8,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Власова Н.А. – по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.
Приложение 2 к указанному постановлению содержит Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (далее - Перечень).
Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года № 2269-ПП Перечень объектов излагался в новой редакции, действовавшей с 1 января 2024 года.
Под пунктом 4113 в Перечень на 2024 год включено нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Индивидуальный предприниматель Власов Николай Александрович, являясь собственником указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании вышеуказанного пункта Перечня недействующим, ссылаясь на то, что включение помещения в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Решением Московского городского суда от 7 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 января 2025 года, Правительство Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного ответчика и заинтересованного лица, суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о несоответствии Помещения признакам, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» в части признания того, что площадь нежилых помещений в многоквартирном доме составляет менее 3 000 кв. м. Указывает, что общая площадь нежилых помещений в Здании составляет более 3 000 кв.м (а именно 4 602,2 кв.м), что подтверждается данными ЕГРН. Исходя из прямого указания пункта 2.1. статьи 1.1. Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций», для включения помещений в приложение 2 постановления Правительства Москвы № 700-ПП, устанавливается критерий - в многоквартирном доме площадь нежилых помещений должна превышать 3 000 кв.м вне зависимости от предназначения последних, при этом дополнительно не устанавливается критерий относительно того, что все нежилые помещения должны быть функциональными. Площадь нежилых помещений в МКД в соответствии с ЕГРН составляет 4 363,3 кв.м.: 1 500,9 кв.м. - площадь общего имущества собственников (лестничных клеток, технического подполья, технического этажа, вентиляционных камер и др.); 2 862,4 кв.м. - площадь нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).
Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3 000 кв. метров.
По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое помещение, которое отвечает критериям, установленным названными выше правовыми нормами, а именно, общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, включенное в Перечень, должна превышать 3 000 кв. м, и не менее 20 процентов от общей площади помещения должно использоваться для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Власов Н.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 840,3 кв. м, назначение – нежилое, наименование – помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, площадью 12 628,9 кв. м, по адресу: <адрес> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 марта 2024 года № КУВИ-001/2024-77477752).
Как установлено судом первой инстанции, мероприятие по определению вида фактического использования нежилого помещения проводилось 15 июля 2021 года, по результатам которого составлен акт № 91215028/ОФИ, из раздела 6 которого следует, что 46,64% площади помещения используется для размещения объектов бытового обслуживания.
Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 11 июля 2024 года следует, что Управлением проведены работы по удалению дублирующих сведений в отношении нежилых помещений, входящих в состав здания с кадастровым номером №
– объектам с кадастровыми номерами № отдан приоритет. Объектам с кадастровыми номерами № присвоен статус «Архивный»;
– объекту с кадастровым номером № отдан приоритет. Объекту с кадастровым номером № присвоен статус «Архивный»;
– объекту с кадастровым номером № отдан приоритет. Объектам с кадастровыми номерами № присвоен статус «Архивный»;
– объекту с кадастровым номером № отдан приоритет. Объекту с кадастровым номером № присвоен статус «Архивный».
Таким образом, суммарная площадь нежилых помещений с кадастровыми номерами № составляет 2661,0 кв. м.
В электронном паспорте многоквартирного дома, размещенном на сайте ГИС ЖКХ, содержатся сведения о площади здания – 12 628,9 кв. м., общей площади жилых помещений – 9 766,5 кв. м., общей площади нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования – 2 856,8 кв. м., общей площади помещений общего пользования в многоквартирном доме – 1 500,9 кв. м.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к справедливому выводу о том, что оснований для включения спорного здания в Перечень на 2024 год не имелось, поскольку оно не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положений Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», верно указали, что площадь нежилых помещений в многоквартирном доме не превышает 3 000 кв. м.
Пунктом 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, нежилое помещение в многоквартирном доме определено как помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом, либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
По смыслу приведенных нормативных положений, площадь общего имущества собственников многоквартирного дома, предназначенная для обслуживания нежилых помещений в здании, не может учитываться при применении пункта 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Согласно представленным в материалы дела сведениям Единого государственного реестра недвижимости, технической документации площадь нежилых помещений в многоквартирном доме без учета помещений общего пользования не превышает 3 000 кв. м.
При установленных обстоятельствах содержание акта о фактическом использовании от 15 июля 2021 года № № 91215028/ОФИ, согласно которому помещение ИП Власова Н.А. на 100% используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, достаточным основанием для включения объекта в Перечень являться не может.
Поскольку площадь нежилых помещений многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение административного истца не превышает 3 000 кв. м, судами сделан обоснованный вывод о том, что критерий, установленный пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы № 64 для включения спорного нежилого помещения в оспариваемый Перечень, отсутствует.
Исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Московского городского суда от 7 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение составлено 6 февраля 2025 года.
Председательствующий
Судьи
