Дело № 88а-4214/2025

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Москва                                    5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

судей Матина А.В., Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы административных истцов Потапова Ю.Н., Потапова В.Ю., Потаповой Н.В., Потаповой В.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2024 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Потапова Юрия Николаевича, Потапова Вадима Юрьевича, Потаповой Надежды Васильевны, Потаповой Валерии Юрьевны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-4214/2025

город Москва                              5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

судей Матина А.В., Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы административных истцов Потапова Ю.Н., Потапова В.Ю., Потаповой Н.В., Потаповой В.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2024 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Потапова Юрия Николаевича, Потапова Вадима Юрьевича, Потаповой Надежды Васильевны, Потаповой Валерии Юрьевны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Матина А.В., заслушав представителя Потапова Ю.Н. – по доверенности и ордеру ФИО10, Потапова Ю.Н., Потапова В.Ю., Потапову Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, оценив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Административные истцы Потапов Ю.Н., Потапова Н.В., Потапов В.Ю., Потапова В.Ю. обратились в суд с административным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и просили признать незаконным Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 20 марта 2023 года, которым они были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные по норме предоставления.

Заявленные требования аргументированы тем, что Потапов Ю.Н., Потапова Н.В., Потапова В.Ю., Потапов В.Ю. с 2002 года приняты на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, как граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого законодательством, а также с учетом льготы Потапова Ю.Н. как «сотрудника милиции».

Согласно договору социального найма жилого помещения № 571061375 от 04.03.2013 года Потапов Ю.Н. в составе семьи из 5 человек (он, Потапова Н.В., 1973 года рождения, Потапова В.Ю., 2000 года рождения, Потапов В.Ю., 1993 года рождения, Потапов Е.В., 2022 года рождения) занимает для проживания комнаты №№ № жилой площадью 35,4 кв. м. в коммунальной квартире площадью жилого помещения 449,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 20 марта 2023 года административные истцы были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку с учетом суммарной площади жилых помещений, обеспеченность на одного члена семьи составляет 20,2 кв.м. (121,4 : 6 человек), что превышает установленную в городе Москве норму предоставления жилого помещения (18 кв.м, на одного человека).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение административного ответчика носило законный характер; поскольку административные истцы жилой площадью по норме предоставления обеспечены.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 14 января 2025 года, административные истцы указывают на процессуальное нарушение, допущенное в отношении Потаповой Валерии Юрьевны, которая не была извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; Кунцевский районный суд по административному делу по своей инициативе не привлек заинтересованное лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, а именно, Потапову Анастасию Сергеевну (до брака - Городненко А.С.); суды не исследовали необходимые фактические обстоятельства снятия с учета как Потапова Ю.Н., так и Потаповой А.С.; судами не дана оценка доводам административных истцов в отношении вопросов об их регистрации, фактическом проживании, необоснованности расчета, допустившего сложение площадей жилых помещений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные акты указанным требованиям не соответствуют, поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций были неверно применены нормы материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суды не приняли во внимание следующее.

Так, из материалов дела следует, что Потапов Ю.Н., Потапова Н.В., Потапова В.Ю., Потапов В.Ю. с 2002 года приняты на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, как граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого законодательством, а также с учетом льготы Потапова Ю.Н. как «сотрудника милиции».

Согласно договору социального найма жилого помещения № 571061375 от 04.03.2013 года Потапов Ю.Н. в составе семьи из 5 человек (он, Потапова Н.В., 1973 года рождения, Потапова В.Ю., 2000 года рождения, Потапов В.Ю., 1993 года рождения, Потапов Е.В., 2022 года рождения) занимает для проживания комнаты №№ жилой площадью 35,4 кв. м. в коммунальной квартире площадью жилого помещения 449,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 20 марта 2023 года административные истцы были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку с учетом суммарной площади жилых помещений, обеспеченность на одного члена семьи составляет 20,2 кв.м. (121,4 : 6 человек), что превышает установленную в городе Москве норму предоставления жилого помещения (18 кв.м, на одного человека).

Основанием для снятия с учета послужили следующие обстоятельства. Потапов В.Ю. с 31.03.2021 года состоит в браке с Потаповой А.С. (Гордиенко А.С.), которая пользуется жилым помещением по адресу: <адрес>, комнаты №), а также она приобрела квартиру площадью 70,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Суды согласились с позицией административного ответчика о том, что суммарная площадь обеспечения семьи Потаповых складывается из следующего: 40,4 кв.м., подлежащих учету при определении уровня обеспеченности семьи Потапова Ю.Н. +10,2 кв.м., приходящихся на Потапову В.Ю. (30,2 кв.м.:3 человек в квартире по адресу: <адрес>) + 70,8 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>), собственником которой является супруга Потапова В.Ю. - Потапова А.С. (Гордиенко А.С.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека семьи составляет 20,2 кв.м. (121,4 кв. м. : 6 человек), что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения, поэтому оспариваемое Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы носило законный характер.

Из содержания решения суда и оспариваемого решения следует, что расчет производился исходя из того, что Потапова А.С. (Гордиенко А.С.) учтена в качестве члена семьи Потапова Н.Ю. и, как следствие, принадлежащие ей жилые помещения приняты для расчета уровня обеспеченности.

Однако с приведенными выше выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без установления и учета юридически значимых обстоятельств.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, в том числе уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей, регулирует Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ).

Сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях уполномоченным органом до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Состав членов семьи определяется в соответствии с ЖК РФ (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 247-ФЗ).

Предметом судебной проверки по настоящему административному делу является законность решения административного ответчика о снятии Потапова Н.Ю. с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, следовательно, для правильного разрешения возникшего спора необходимо было установить состав семьи Потапова Н.Ю. и изменения в нем на день принятия указанного решения.

Так, судами установлено, что Потапов Ю.Н., Потапова Н.В., Потапова В.Ю., Потапов В.Ю. с 2002 года приняты на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, как граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого законодательством, а также с учетом льготы Потапова Ю.Н. как «сотрудника милиции». Состав семьи – четыре человека.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ определяющей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 11 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений приведенной выше нормы, исходя из того, что для признания перечисленных в ней лиц членами семьи собственника жилого помещения достаточно установления только факта их совместного проживания в этом жилом помещении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 года № 1655-О подчеркнул, что часть 1 статьи 31 ЖК РФ, не предполагающая произвольного отнесения граждан к членам семьи собственника жилого помещения, допускает возможность признания членами семьи собственника только совместно проживающих с ним граждан.

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации при определении нуждаемости гражданина в жилом помещении принимается во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего члену его семьи, при условии, что он проживает совместно с гражданином, нуждающимся в жилом помещении.

В то же время доводам кассаторов о том, что Потапова А.С. необоснованно включена в состав членов семьи Потапова Ю.Н. и, как следствие, площадь принадлежащих ей жилых помещений также необоснованно включена в расчет нуждаемости, оценка судами не дана.

Несмотря на объяснения административных истцов, представленные в материалы дела выписки из карточек, домовой книги, лицевого счета, копии паспортов, суды первой и апелляционной инстанций их не проверили, не выяснили, проживали ли сын Потапова Ю.Н. – Потапов В.Ю. и его супруга Потапова А.С. после заключения брака вместе с родителями мужа, не исследовали и не дали правовой оценки представленным доказательствам раздельного проживания.

При разрешении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце шестом пункта 11 указанного выше постановления о том, что регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в их взаимосвязи с положениями части 2 статьи 51 ЖК РФ гражданин снимается с учета нуждающихся в жилых помещениях, если изменились жилищные условия семьи, в результате которых утрачиваются основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, то есть возникло право на иное жилое помещение, которое должно быть не формально существующим, а объективно реализуемым.

При таком положении вызывает сомнение правильность вывода судов о законности снятия Потапова Ю.Н., Потаповой Н.В., Потапова В.Ю., Потаповой В.Ю. с учета нуждающихся в жилом помещении, основанного на формальном подходе к разрешению спора, связанного с реализацией гражданином конституционного права на жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.).

Принципами административного судопроизводства являются, кроме прочих, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе, регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

С учетом изложенного обжалуемые акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства, решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, чьи права и интересы затрагиваются при разрешении настоящего спора, подробно изучить и дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, на которые в обоснование заявленных требований и возражений ссылаются как административные истцы, так и административный ответчик, с изложением итогов этой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 6 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи