ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-3876/2025

19 февраля 2025 года     г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Войты И.В., Иванова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябчикова Сергея Викторовича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 30 июля 2024 года по административному делу № 2а-266/2024 года по административному исковому заявлению Рябчикова Сергея Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Щербаковой М.В.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Рябчиков С.В. является должником по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Щербаковой М.В. от 17 ноября 2023 года Рябчикову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством.

Считая указанное постановление незаконным, Рябчиков С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании названного постановления, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2022 года временно ограничено его право на управление транспортным средством. Снятие ограничений на пользование транспортным средством позволит ему трудоустроится и содержать сына студента.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 30 июля 2024 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рябчикова С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рябчиков С.В. просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Пунктом 1 части 4 указанной статьи предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного 27 августа 2021 года Октябрьским районным судом г. Иваново, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области от 30 сентября 2021 года, возбуждено исполнительное производство №№-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника Рябчикова С.В. морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей в пользу взыскателя Герасина К.Е. (прежняя фамилия - Ильина).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2022 года должник Рябчиков С.В. временно ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

01 ноября 2023 года Рябчиков С.В. обратился в службу судебных приставов с ходатайством об отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, мотивируя свои требования возможностью трудоустройства в ООО ТК «Лайм» только при наличии права на управление транспортным средством и при отсутствии ограничений на пользование таким правом. К ходатайству Рябчиков С.В. приложил гарантийное письмо ООО ТК «Лайм» о трудоустройстве. Рябчиков С.В. также указал, что у него на иждивении находится сын – студент, не имеющий самостоятельного заработка, а при установленном ограничении на управление транспортным средством он не имеет возможности содержать сына.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Щербаковой М.В. от 17 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано по мотивам наличия задолженности по исполнительному производству в размере 808 030,95 рублей, а представленные заявителем документы не являются основанием для вынесения постановления об отмене ограничения на пользование специальным правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по исполнительному листц должником не погашена, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены. Административным истцом не представлены сведения об уровне заработной платы, дохода при занятии иными видами деятельности, не требующими наличия права управления транспортным средством, для достоверного суждения о существенности предполагаемого дохода от деятельности в ООО ТК «Лайм» в должности менеджера по работе с клиентами.

Выводы суда, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, которыми руководствовался суд, подробно мотивированы в решении.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в нём.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство необходимо Рябчикову С.В. для получения единственного источника дохода, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябчикова С.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи