УИД № 76RS0008-01-2024-000780-25

Дело № 88а-3857/2025

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Алексеева А.А., Смирновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Моревой Виктории Игоревны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 5 ноября 2024 года по административному делу № 2а-714/2024 по административному исковому заявлению Администрации городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФИО1 ФИО3, УФССП по Ярославской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Алексеева А.А.,

установила:

Администрация городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области обратилась с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО3 В.И., УФССП по Ярославской области, в котором просит признать незаконными, нарушающими права административного истца, действия (бездействия) должностного лица, выразившиеся в принудительном взыскании исполнительского сбора без законных оснований, признать незаконным постановление от 5 апреля 2024 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.И. от 5 апреля 2024 года с Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области взыскивается исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 19 января 2024 года. 27 февраля 2024 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлена информация об исполнении решения суда. Несмотря на это, 11 апреля 2024 года должнику поступило постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО3 В.И. по принудительному взысканию исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора от 5 апреля 2024 года № признаны незаконными.

В кассационной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 В.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что до вынесения решения судом первой инстанции обжалуемое постановление отменено и его исполнение прекращено. Данная информация представлена в суды обеих инстанций, однако правовая оценка этому обстоятельству судами не дана. Меры принудительного исполнения для взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не применялись. Ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами прав ГМУ ФССП России и взыскателя - Переславской межрайонной прокуратуры, которые не привлечены судом первой инстанции к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами обеих инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности исследованных доказательств судами правильно установлено, что 19 января 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО3 В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации городского округа г. Переславля - Залесского Ярославской области на основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом Ярославской области по гражданскому делу №, о понуждении в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу провести паспортизацию автомобильной дороги «Ярославская область, городского округа Переславль - Залесский, автомобильная дорога дорожный проезд от дома 31 до дома 69 по ул. Полевой».Исходя из того, что решение суда вступило в законную силу 31 декабря 2022 года, срок его исполнения истек 31 декабря 2023 года.

19 января 2024 года должником получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и требование о необходимости предоставления информации о принятых мерах в 10-дневный срок.

27 февраля 2024 года должник направил судебному приставу-исполнителю информацию о выполнении работ по проведению паспортизации автомобильной дороги. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 13 декабря 2023 года подтверждено выполнение паспортизации автомобильной дороги на основании муниципального контракта от 19 июня 2023 года №.

5 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 мая 2024 года исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации городского округа г. Переславля - Залесского Ярославской области окончено.

6 мая 2024 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации городского округа г. Переславля - Залесского Ярославской области, о взыскании исполнительского сбора 50 000 рублей, в пользу ГМУ ФССП России.

22 мая 2024 года исполнительное производство №-ИП приостановлено с 22 мая 2024 года по 31 мая 2024 года по причине принятия судом к рассмотрению заявления должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождений от взыскания исполнительного сбора.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2024 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 5 апреля 2024 года отменено, исполнительное производство №-И11 прекращено.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при взыскании исполнительского сбора не учел факт исполнения решения суда должником до момента возбуждения исполнительного производства и предъявления требования о принудительном исполнении исполнительного документа и пришел к выводу, что основания для взыскания исполнительского сбора у административного ответчика отсутствовали.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов по настоящему административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая установленный судом факт исполнения требований исполнительного документа должником Администрацией городского округа г. Переславля - Залесского добровольно до возбуждения исполнительного производства и предъявления требования судебным приставом-исполнителем, взыскание с должника исполнительского сбора не соответствует части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы кассационной жалобы об отмене на момент рассмотрения административного дела постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства не влекут отмену правильных по сути судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении норм права или судебной ошибке при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке возможны исключительно в случае наличия ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия    

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО3 ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.