Дело № 88а-3890/2025

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Москва                             5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

судей Матина А.В., Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Горбачука Н.В. – ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2024 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Горбачука Николая Васильевича к Управлению Росреестра по Москве о признании уведомлений незаконными.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-3890/2025

город Москва                              5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

судей Матина А.В., Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Горбачука Н.В. – ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2024 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Горбачука Николая Васильевича к Управлению Росреестра по Москве о признании уведомлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Матина А.В., объяснения представителя Горбачука Н.В. и ДСК им. Ларина –– по доверенностям ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Москве – по доверенности ФИО6, возражения представителя Департамента городского имущества города Москвы – по доверенности ФИО7, оценив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Горбачук Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Росреестра по Москве о признании уведомлений незаконными, обязании осуществить государственную регистрацию, в котором просит суд признать незаконным и отменить: - уведомление от 24.07.2023 № КУВД-001/2023-31067154/1 об отказе во внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости, земельном участке площадью 1020 кв. м. по адресу: <адрес>; - уведомление от 24.07.2023 № КУВД-001/2023-31067155/2 о приостановлении - государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1020 кв. м. по адресу: <адрес> - уведомление от 02.08.2023 № КУВД-001/2023-31067157/2 о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 168,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. - уведомление от 23.10.2023 г. № КУВД-001/2023-31067155/3 об отказе государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1020 кв. м. по адресу: <адрес>. Просил возложить обязанность на Управление Росреестра по Москве внести сведения в ЕГРН о ранее учтённом земельном участке и зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 1020 кв. м. по адресу: <адрес>, а также поставить на кадастровый учёт и зарегистрировать право собственности на жилой дом общей площадью 168,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, за Горбачуком Н.В.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично: признаны незаконными и отменены уведомление от 24.07.2023 № КУВД- 001/2023-31067154/1; от 24.07.2023 № КУВД- 001/2023-31067155/2; от 23.10.2023 № КУВД- 001/2023-31067155/3, а также возложена на ответчика обязанность внести сведения в ЕГРН о ранее учтённом земельном участке и зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 1020 кв. м. по адресу: <адрес>, за Горбачуком Николаем Васильевичем. В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 января 2025 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Горбачук Н.В. считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере установил все фактические обстоятельства по делу, а также допустил несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела. Суд апелляционной инстанции сделал недостоверный вывод о том, что в настоящее время существуют какие-либо вообще собственники жилого дома по адресу: <адрес>, так как данный дом сгорел в 2002 году, о чем имеется в материалах дела справка МЧС России, а на основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ право на недвижимое имущество не может существовать в отсутствие самого имущества. Следовательно, никаких собственников на сгоревший дом в настоящее время не имеется. Кроме того, суд второй инстанции проигнорировал существующую многолетнюю и многочисленную судебную практику по аналогичным делам членов ДСК им. Ларина, подтверждающую законность вынесенного решения суда первой инстанции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований (пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Так, в результате рассмотрения спора судами установлено, что спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, находится в единой массе земель ДСК им. Ларина.

Уточнение информации о границах разграниченного земельного участка, предоставленного ДСК им. Ларина в постоянное (бессрочное) пользование (кадастровый номер 021700150), и о возникновении прав на этот участок, а также государственная регистрация прав на него, были произведены на основании комплекса работ по инвентаризации земель и ведению земельного кадастра на территории ДСК им. Ларина Северо-Восточного А.О. г. Москвы (заказ № 6126 от 1995), о чем в Государственном фонде данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве имеется инв. № 27-0/16616 от 21.06.2013.

Первоначальный отвод земельного участка ДСК им. Ларина для дачного строительства осуществлен 16 марта 1931 года на основании акта землеустройства, утвержденного Президиумом Коммунистического РИКа 29.04.1931, что подтверждено имеющимся Актом от 28.04.1941 «Отвода земельного участка ДСКТ-ву им Ларина в пос. Лианозово Красно-Полянского района Савеловской ж.д.». Согласно акту от 28.04.1941 отвод земельного участка ДСК им Ларина в пос. Лианозово Красно-Полянского района Савеловской ж.д. был осуществлен на праве бессрочного пользования.

На основании решения Общего собрания членов ДСК им. Ларина от 16.06.1985 Петриченко Б.Б. был исключен из членов ДСК им. Ларина, вместо него была принята в члены ДСК - Петриченко К.И., которой был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Тимирязевского межмуниципального народного суда г. Москвы от 11.10.1996 определен порядок пользования земельным участком № 29 ДСК им. Ларина по улице Белякова между членами ДСК им. Ларина Петриченко К.И., Королевой А.А. и Зыковым А.И., согласно которому Петриченко К.И. выделен в пользование земельный участок, площадью 1068 кв.м.

На основании договора купли-продажи домовладения от 20.04.2001, заключенному между предыдущим членом ДСК Петриченко К.И. и Горбачуком Н.В., последний приобрел право долевой собственности на домовладение общей площадью 112,8 кв. м, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП 18 июля 2001 года была сделана запись регистрации № 77-01/13-129/2001-324.2-1.

В связи с переходом права собственности на домовладение, находящемся на земельном участке общей площадью 4878 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, член ДСК им. Ларина Горбачук Н.В. и другие сособственники домовладения в силу закона приобрели право бессрочного пользования этим земельным участком. Данный земельный участок был разделен в натуре между сособственниками домовладения.

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов ДСК им. Ларина от 15.09.2001 Горбачук Н.В. принят в члены ДСК им. Ларина, в связи с чем, за ним был закреплен распределенный земельный участок общей площадью 1068 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на праве бессрочного (постоянного) пользования, на котором ранее был возведен жилой дом и строения, что подтверждается справкой о выплаченном пае ДСК им. Ларина № 104 от 01.11.1995, зарегистрированной в БТИ№ 2 СВ АО г. Москвы 1 ноября 1995 года за № 158.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что суд, констатировавший факт того, что Горбачук Н.В., являясь членом ДСК им. Ларина и приобретя в собственность 1/2 долю домовладения, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел право бессрочного пользования этим участком; указанные обстоятельства предполагают возможность получение спорного земельного участка в собственность административного истца, не принял во внимание, что Горбачук Н.В., не является единственным собственником домовладения, документ, подтверждающий его исключительное право собственности на указанный объект недвижимости, не представлен, в свою очередь, обращаясь за предоставлением государственной услуги административный истец просит зарегистрировать право на земельный участок, жилой дом в качестве единственного собственника.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, сделаны на основании представленных в материалы дела документов и пояснений, при том, что оценка этим документам и доводам судом первой инстанции не дана, обстоятельства не установлены.

Указанный вывод сделан апелляционной инстанцией с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Оценку указанным обстоятельствам, а также иным документам, представленным сторонами в материалы дела, определяющими правовую судьбу спорного домовладения (земельного участка и жилого дома) судом первой инстанции не дано, в то время как, действительно, в качестве обоснования заявленных требований административный истец указывает на долевой характер возникшего права собственности на спорные объекты. Иные обстоятельства судами не установлены, оценка им не дана.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть указанные обстоятельства, верно определить состав лиц, участвующих в деле, подробно изучить и дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, на которые в обоснование заявленных требований и возражений ссылаются как административный истец, так и административный ответчик, с изложением итогов этой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, апелляционное определение является законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 6 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи