ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 77RS0027-02-2023-014081-55 |
Дата поступления | 20.01.2025 |
Категория дела | Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Ульянкин Дмитрий Васильевич |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 77 - Город Москва |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Тверской районный суд (Город Москва) |
Номер дела в первой инстанции | 2а-1355/2023 |
Дата решения первой инстанции | 07.11.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Грибова Мария Владимировна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 05.02.2025 | 10:50 | 403 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 23.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
20.01.2025 | АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ | Прошкин Е.В. | 23.01.2025 | 23.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Заместитель директора Департамента проектной деятельности и гос. политики в сфере гос. и мун. службы Министерства труда и соц. защиты РФ Вахнин Л.Е. | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Министр труда и соц.защиты РФ Котяков А.О. | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ | Прошкин Е.В. | ||||||||
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | Родинова А.А. |
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-3869/2025
05 февраля 2025 года г. Москва
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.,
судей Ульянкина Д.В., Иванова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Прошкина Евгения Владимировича по доверенности ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2024 года, вынесенные по административному делу № 2а1355/2023 по административному исковому заявлению Прошкина Евгения Владимировича к Министру труда и социальной защиты населения Российской Федерации Котякову Антону Олеговичу, Департаменту проектной деятельности и государственной политики в сфере государственной и муниципальной службы Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, должностным лицам Министерства Вахнину Леониду Евгеньевичу и Тугучеву Никите Максимовичу о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Прошкин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к должностным лицам Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России) и просил признать незаконным действия административного ответчика, выразившиеся в принятии решений о рассмотрении обращений представителя административного истца, признать незаконными ответы на обращения от 3 марта 2022 года № 28-7/В-654, от 23 августа 2022 года № 28-7/ООГ-1169, от 14 июня 2023 года № 28-7/В-1623, от 27 июля 2023 года № 28-7/В-2094.
В обоснование ссылался на то, что его обращения не были рассмотрены надлежащим образом уполномоченными на то должностными лицами. В данных ответах административные ответчики неправомерно уклонялись от признания ошибочными выводов, содержащихся в ранее полученном ответе № 28-7/В-654 от 3 марта 2022 года относительно применения норм трудового права и законодательства о государственной гражданской службе.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 20 января 2025 года, представителем административного истца ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесения по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца по доверенности адвокат ФИО2 поддержал кассационную жалобу и просил ее удовлетворить.
Представитель Минтруда России по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Таких нарушений судами допущено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.
Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с п. 1, 7 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 610 является федерал�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????s���������??????????Й?Й?Й?Й?????????J?J????Й?�?Й?????????J?J????Й?Й?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?�
Согласно пп. 5.7.5 Положения о Министерстве Минтруд России в рамках своих полномочий организует прием граждан, своевременное и полное рассмотрение их обращений, поданных в устной или письменной форме, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 3 марта 2022 года № 28-7/В-654 Минтруд России ответило на запрос структурного подразделения МВД России от 7 февраля 2022 года № 16/171 о возможности расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнения с нее федерального государственного гражданского служащего в период отсутствия гражданского служащего на гражданской службе по причине временной нетрудоспособности в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
На обращения представителя административного истца адвоката Родионова А.А. от 25 мая 2023 года № 01/05-2023; его запрос № 03/06 от 27 июня 2023 года административным ответчиком были даны ответы от 14 июня 2023 года № 28-7/В-1623 и 27 июля 2023 года № 28-7/В-2094 соответственно.
Указанными письмами Минтруда России было разъяснено, что письмо Минтруда России от 3 марта 2022 года № 28-7/В-654 носит информационно-разъяснительный характер, не является нормативным правовым актом или официальным разъяснением норм законодательства, не опубликовано в установленном порядке и не содержит нормативных предписаний, а также не препятствует руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данном письме, а также подтверждена актуальность позиции, изложенной в письме Минтруда России от 14 июня 2023 года № 28-7/В-1623, и разъяснен порядок организации личного приема.
23 августа 2022 года дан ответ № 28-7/ООГ-1169 на обращение административного истца от 1 августа 2022 года, в нем указано, что письма Департаментов Минтруда России не являются официальными разъяснениями применения правовых актов, объяснена изложенная в письме Минтруда России от 3 марта 2022 г. № 28-7/В-654 позиция, касающаяся расторжения служебного контракта с гражданским служащим.
Кроме того, из дела видно, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года по делу № 2-2980/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Прошкина Е.В. к МВД России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска Прошкин Е.В. ссылался, в том числе, на то, был уволен за нарушение запретов, связанных с гражданской службой (использование служебного транспорта в личных целях) в период временной нетрудоспособности. Данный довод получил оценку суда в указанном решении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходили из того, что обращения Прошкина Е.В. и его представителя ФИО2 рассмотрены в установленном законом порядке, заявителям даны мотивированные ответы, срок направления ответов на обращения не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права административного истца нарушены действиями административного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, полагая их верными, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с его увольнением с государственной гражданской службы и упомянутым решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2980/2022. Между тем, законность вынесенных судебных актов по гражданскому делу может быть проверена только по правилам, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.
Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Прошкина Евгения Владимировича по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 7 февраля 2025 года.
Председательствующий
Судьи:
