ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 77RS0003-02-2024-001261-33 |
Дата поступления | 20.01.2025 |
Категория дела | Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Ульянкин Дмитрий Васильевич |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 77 - Город Москва |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Бутырский районный суд (Город Москва) |
Номер дела в первой инстанции | 2а-121/2024 |
Дата решения первой инстанции | 27.02.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Островский Алексей Владимирович |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 05.02.2025 | 10:40 | 403 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 23.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
20.01.2025 | АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ | Фролов С.Ф. | 23.01.2025 | 23.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Бутырская межрайонная прокуратура г.Москвы | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Лаврухин Р.В. | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Прокурор г.Москвы Попов Д.Г. | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ | Фролов С.Ф. |
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-3854/2025
05 февраля 2025 года г. Москва
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.,
судей Ульянкина Д.В., Иванова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Фролова Сергея Федоровича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2024 года, вынесенные по административному делу № 2а-121/2024 по административному исковому заявлению Фролова Сергея Федоровича к Бутырской межрайонной прокуратуре г. Москвы, первому заместителю Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврухину Роману Вячеславовичу, прокурору г. Москвы Попову Денису Геннадьевичу о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Фролов С.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: бездействие административных ответчиков, выразившееся в не направлении заявления от 18 сентября 2023 года по территориальности в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы; ответ первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы от 6 октября 2023 года на его обращение; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.
В обоснование ссылался на то, что его обращение не было рассмотрено надлежащим образом и уполномоченным на то прокурором, не согласен с полученным ответом на обращение, т.к. его доводы не были проверены, меры прокурорского реагирования не приняты, а заявление не было направлено по компетенции в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 мая 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 20 января 2025 года, административным истцом ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесения по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры Драев Т.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Таких нарушений судами допущено не было.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
На основании пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы Прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2023 года в прокуратуре СВАО г. Москвы на личном приёме принята жалоба Фролова С.Ф., в которой заявитель просил провести в отношении судьи Бутырского районного суда г. Москвы проверку и вынести соответствующее постановление в порядке, предусмотренном п.2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.
По итогам рассмотрения указанной жалобы, 21 сентября 2023 года Заместителем прокурора СВАО г. Москвы подготовлен и направлен ответ заявителю за № 20450018-р-3751-23/1900-20450018, согласно которому поступившее обращение направлено для рассмотрения Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы.
На обращение Фролова С.Ф., поступившее из прокуратуры СВАО г. Москвы 21 сентября 2023 года (рег. № ВО-1900-23-450018), Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы 6 октября 2023 года дан ответ, зарегистрированный за № 847ж-2021/20450037/Он1529-23, в котором сообщено, что обращение не содержит конкретных обстоятельств совершения в отношении Фролова С.Ф. уголовно-наказуемых деяний, а связано с деятельностью суда, на основании п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года, не требовало проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. Также заявителю было разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура не осуществляет надзор за деятельностью судов. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. В случае несогласия с данным решением заявитель вправе его обжаловать вышестоящему прокурору либо в судебном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, исходили из того, что обращение Фролова С.Ф. рассмотрено в установленном законом порядке, ему дан мотивированный ответ, содержание которого не противоречит действующему законодательству. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что права административного истца нарушены действиями административного ответчика по заявленным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их верными, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.
Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Фролова Сергея Федоровича – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 7 февраля 2025 года.
Председательствующий
Судьи:
