УИД № 77RS0003-02-2023-014873-18    

Дело № 88а-3858/2025

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Алексеева А.А., Смирновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Фролова Сергея Федоровича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2024 года по административному делу 2а-14/2024 по административному иску Фролова Сергея Федоровича к прокуратуре города Москвы, прокурору города Москвы, прокуратуре Северо-Восточного административного округа, прокурору Северо-Восточного административного округа, заместителю прокурора Северо-Восточного административного округа об оспаривании решения, бездействия должностных лиц,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Алексеева А.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО7,

установила:

Фролов С.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия прокурора Северо-Восточного административного округа и заместителя прокурора Северо-Восточного административного округа, выразившихся в непроведении проверки заявления от 18 сентября 2023 года; об оспаривании решения и действий заместителя прокурора Северо-Восточного административного округа по направлению заявления от 18 сентября 2023 года Бутырскому межрайонному прокурору города Москвы.

В обоснование требований ссылается на то, что 18 сентября 2023 года подал прокурору Северо-Восточного административного округа письменное заявление о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании федерального судьи Бутырского районного суда г. Москвы ФИО5, секретаря ФИО6 21 сентября 2023 года получил оспариваемый ответ заместителя прокурора Северо-Восточного административного округа ФИО10 о направлении заявления в Бутырскую межрайонную прокуратуру <адрес>. Полагает, что действия должностных лиц нарушают его права и законные интересы на рассмотрение заявления компетентным прокурором.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2024 года, административное исковое заявление Фролова С.Ф. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности. Считает, что рассмотрение его заявления не относилось к компетенции Бутырского межрайонного прокурора, поскольку Бутырский районный суд г. Москвы расположен на территории, подведомственной Останкинскому межрайонному прокурору.

Представитель административного ответчика Прокуратуры города Москвы ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами обеих инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Из совокупности исследованных доказательств судами правильно установлено, что 18 сентября 2023 г. Фролов С.Ф. обратился в прокуратуру СВАО города Москвы, прося провести проверку в отношении судьи Бутырского районного суда г. Москвы ФИО5

Письмом заместителя прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы ФИО10 от 21 сентября 2023 года Фролов С.Ф. уведомлен о том, что его обращение направлено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы ФИО8, поскольку заявитель обжаловал действия судьи Бутырского районного суда г. Москвы ФИО5 в рамках рассмотрения уголовного дела, в котором государственным обвинителем выступал помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностного лица при рассмотрении обращения административного истца не противоречат требованиям законодательства, не усмотрел нарушений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращения и пришел к выводу, что оспариваемые действия заместителя прокурора не нарушают права и законные интересы административного истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов по настоящему административному делу.

В силу частей 1, 2 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 № 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Из приведенных положений законодательства следует, что допускается направление обращения в нижестоящие органы прокуратуры, соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности, не установлено. При этом по смыслу приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, в том числе, самостоятельно определять порядок разрешения обращений и дачи на них ответов.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении, доводы апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Фролова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.