I инстанция – ФИО2 (2-1004/2024)

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

№

УИД 62RS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2025 года                                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Рязань» о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оплаты коммунальной услуги за газоснабжение, в результате которой установлено, что ФИО1 проживает в <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности. Газоснабжение указанного жилого дома осуществляется ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» в рамках договора, заключенного в соответствии с ч. 1 ст.540 ГК РФ (с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети). Начисление платы за предоставление услуги по газоснабжению осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета газа.

ФИО1 за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания приборов сообщались в момент оплаты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом начисление оплаты за газ осуществлено с учетом новых тарифов, применение которых законодательством определено с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применение новых тарифов на правоотношения, возникшие в предыдущем расчетном периоде, а именно в июне и ноябре 2022 года, является незаконным, что повлекло необоснованное образование задолженности у ФИО1 в размере 271,69 руб.

В этой связи необходимо произвести перерасчет необоснованно начисленного ФИО1 платежа за газ в июне и ноябре 2022 года.

<адрес> по данным фактам ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в адрес ООО    «Газпром Межрегионгаз Рязань», которое рассмотрено, однако нарушения не устранены, перерасчет не произведен.

С учетом изложенного, прокурор просил признать бездействие ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» в части перерасчета необоснованно начисленного платежа за газ в июне и ноябре 2022 года ФИО1 незаконным и обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» произвести перерасчет необоснованно начисленного платежа за газ в июне и ноябре 2022 года ФИО1

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, приняв по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (абонентом) и ООО «Рязаньрегионгаз» (газоснабжающей организацией) заключен договор газоснабжения, согласно которому газоснабжающая организация обязуется подавать абоненту газ в необходимом ему количестве для хозяйственно-бытовых нужд до газораспределительных сетей абонента по адресу: <адрес>, а абонент обязуется оплачивать принятый газ в полном объеме (п. 1.1,8 договора).

Лицевой счет истца-абонента- 07002134

В силу п. 3.1 договора оплата за использованный газ производится абонентом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.3 договора при наличии газового счетчика абонент оплачивает фактически потребленный объем газа, определяемый как разница между последними и предшествующими зарегистрированными показаниями счетчика. Датой регистрации показаний счетчика считается дата снятия показаний представителем газоснабжающей организации или дата оплаты газа абонентом.

Цена газа определяется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.3.4 договора).

При наличии прибора учета расхода газа начисления производятся по ценам, действующим на день регистрации показаний счетчика (п. 3.5 договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на необоснованный расчет ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» по новым тарифам в июне и ноябре 2022 года, что повлекло необоснованное образование задолженности у ФИО1 в размере 271,69 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО1 и ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» заключен договор газоснабжения. Принимая во внимание его условия, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, в том числе незаконность действий сотрудников ответчика по начислению задолженности по лицевому счету истца, необоснованность образования задолженности, наличие оснований для перерасчета платежей за газ в июне и ноябре 2022 года, а также для признания незаконным бездействия ответчика в части перерасчета платежей за указанные месяцы, пришел к выводу, что произвести оплату потребленного газа за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу, действующему на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел право при условии предоставления им сведений о показаниях прибора учета газа ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а за расчетный период с 25.10.2022    по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу, действующему на ДД.ММ.ГГГГ при условии предоставления им сведений о показаниях прибора учета газа ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сведения о показаниях прибора учета газа были сообщены ФИО1 ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что данные показания были сняты в расчётный период не представлено, ответчик обоснованно применил к истцу действующие на эти даты тарифы на природный газ в размере 6 485 руб. за 1 000 куб.м и 7 029 руб. за 1 000 куб.м, соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 показания прибора учета газа за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщались ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, то есть в момент оплаты.

Пунктом 3.3 договора газоснабжения предусмотрено, что при наличии газового счетчика абонент оплачивает фактически потребленный объем газа, определённый как разница между последним и предшествующими зарегистрированными показаниями счетчика.

При этом, датой регистрации показаний счетчика считается дата снятия показаний представителем газоснабжающей организацией или дата оплаты газа абонентом.

Учитывая, что передача показаний прибора учета имело место после изменения тарифа, начисление оплаты за газ за спорные периоды правомерно осуществлено ответчиком с учетом новых тарифов, подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, Правилами поставки газа не установлен срок для сообщения абонентом показаний прибора учета поставщику, в связи с чем, на основании вышеизложенного, в данной части применяются положения пп. «к(1)» п. 31 Правила предоставления коммунальных услуг, то есть не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку п. 3.5 договора газоснабжения не противоречит действующему законодательству, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи