Дело № 88а-3785/2025

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам
Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «<данные изъяты>» (далее также - общество)
на решение Ржевского городского суда Тверской области
от 28 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии
по административным делам Тверского областного суда
от 16 октября 2024 года по административному делу по административному иску общества об оспаривании представления прокурора
(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-656/2024).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А., объяснения представителя общества ФИО4 и представителя прокуратуры Тверской области ФИО5, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество подало в Ржевский городской суд Тверской области административное исковое заявление, просило признать незаконным представление заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области ФИО8 от 26 марта 2024 года (далее – оспариваемое представление) об устранении нарушений законодательства в сфере трудовых правоотношений, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО9 (т. 1 л.д. 8-16, 63).

Помимо заместителя прокурора ФИО8, к участию в деле качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Тверской области и Ржевская межрайонная прокуратура Тверской области,
а в качестве заинтересованного лица ФИО9 (т. 1 л.д. 119-120).

28 июня 2024 года суд первой инстанции вынес решение об отказе
в удовлетворении административного иска (т. 1 л. д. 165-175).

Общество подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии
по административным делам Тверского областного суда
от 16 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения
(т. 2 л.д 34-43).

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ,
общество просило отменить судебные акты и удовлетворить административный иск.

В суде кассационной инстанции представитель общества
ФИО4 поддержала кассационную жалобу.

Представитель прокуратуры Тверской области ФИО5 возражал против её удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились,
представителей не направили, о заседании суда извещались надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания отсутствуют.

Из материалов административного дела следует,
что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Ржевскую межрайонную прокуратуру Тверской области с заявлением,
в котором указала, что общество нарушило требования трудового законодательства при её увольнении ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61).

В оспариваемом представлении прокурор сослался на нарушение обществом ч. 2 и 4 ст. 84.1 Трудового кодекса (далее – ТК) Российской Федерации, которое выразилось в том, что в день увольнения ФИО9 не были выданы надлежащим образом заверенная копию приказа
о расторжении трудового договора и трудовая книжка.
Кроме того, из представления следует, что, применив крайнюю меру дисциплинарного взыскания, общество не учло характера и степени тяжести допущенного ФИО9 нарушения трудовой дисциплины.
В связи с этим прокурор требовал принять конкретные меры,
направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий, им способствовавших, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц
к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 69-70).

В обоснование административного иска указано, что в день увольнения ФИО9 была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, но отказалась удостоверить это своей подписью. В представлении отсутствовала информация о том, что ФИО9 обратилась к обществу
с письменным заявлением о выдаче копии приказа о расторжении трудового договора. Выдать ФИО9 трудовую книжку в день увольнения было невозможно, так как она работала в филиале общества в городе Ржеве Тверской области, а кадровое подразделение находилась в городе Серпухове Московской области. В связи с этим ей было направлено уведомление
о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие
на отправление её по почте. Действия работодателя за задержку выдачи трудовой книжки могут быть признаны незаконными, если повлекли нарушение трудовых прав работника. Обращаясь в прокуратуру,
ФИО6 ссылалась на невозможность реализовать право
на обжалование увольнения в судебном порядке, однако трудовая книжка
ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ. На момент внесения представления она подала в суд иск о восстановлении на работе.
Обстоятельства допущенного ФИО6 нарушения были учтены обществом, уважительных причин её отсутствия на рабочем месте
не установлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды исходили из того, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным лицом, являлось законным и обоснованным.
Указанные в нём нарушения трудового законодательства нашли подтверждение.

В кассационной жалобе общество повторило доводы о том,
что трудовая книжка была выдана ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ,
с письменным заявлением о выдаче копий других документов
она не обращалась, поэтому оснований для вынесения оспариваемого представления не имелось.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам ТК Российской Федерации и Федерального закона
от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которые подробно приведены в обжалованных судебных актах.

Факты невыдачи ФИО9 копии приказа о расторжении трудового договора и несвоевременной выдачи трудовой книжки
не оспариваются административным истцом.

Доводы, на которые общество сослалось в кассационной жалобе,
его интерпретация правового регулирования спорных правоотношений являлись предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки не имеется.

Решением Ржевского городского суда Тверской области
от 23 июля 2024 года приказ об увольнении ФИО9 признан незаконным, она восстановлена на работе. В обоснование данного решения суд, помимо прочего, указал, что общество не учло степени тяжести проступка ФИО9, её предшествующего поведения.
Применённое взыскание являлось несоразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины (т. 2 л.д. 10-28).

Таким образом, обстоятельства, обозначенные в оспариваемом представлении, нашли подтверждение.

С учётом изложенного причин для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции по доводам,
изложенным кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации,
судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области
от 28 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии
по административным делам Тверского областного суда
от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Мотивированное кассационное определение изготовлено
10 февраля 2025 года.