ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-3572/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 февраля 2025 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Алексеева А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 9 января 2025 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 26 декабря 2024 года) кассационную жалобу Управления ФССП России по Тверской области на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава (присвоенный судом первой инстанции номер дела: №).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8, начальника отделения – старшего судебного пристава Торжокского РОСП ФИО14.

Требования мотивировал тем, что по исполнительным производствам от 30 августа 2021 года № и № о взыскании в его пользу с ФИО9 денежных средств и обращении взыскания на принадлежащую последнему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру исполнение не производится, его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2023 года и 21 декабря 2023 года в адрес старшего судебного пристава ФИО15 остались без рассмотрения.

    Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 2 октября 2024 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО16 в части непривлечения по исполнительным производствам № и № оценщика для оценки недвижимого имущества должника ФИО9 – <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

    В кассационной жалобе УФССП России по Тверской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области на исполнении находятся два исполнительных производства от 30 августа 2021 года:

№ о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 долга по договору займа в размере 3 060 760 рублей, пени в размере 1 240 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 112 руб. 50 коп.;

№ об обращении взыскания на принадлежащую ФИО9 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ её реализации в виде публичных торгов, объединенные постановлением от 19 декабря 2022 года в сводное исполнительное производство №, которое на момент рассмотрения дела не исполнено.

    Судами также установлено, что указанная выше доля в праве общей долевой собственности на квартиру должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем подвергнута аресту с установлением предварительной её оценки в размере 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена недвижимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, в настоящем случае судебный пристав-исполнитель должен был привлечь специалиста для установления стоимости данного имущества в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

    Однако, как установлено судами, оценщик для оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем привлечен не был, а имущество не передано на реализацию, вследствие чего суды на основании приведенных выше норм Закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришли к правильным и обоснованным выводам о наличии соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя и признании его незаконным.

    Относительно бездействия старшего судебного пристава суды не усмотрели такового, установив направление ФИО1 постановления от 16 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении его жалобы и ответа от 27 декабря 2023 года на повторную жалобу.

    Не соглашаясь с этими выводами судов нижестоящих инстанций в части удовлетворения требований административного истца, в кассационной жалобе УФССП России по Тверской области приводятся доводы о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялась заявка на оценку арестованного имущества, однако ввиду отсутствия расширенной выписки из ЕГРН с характеристиками объекта указанная заявка возвращалась.

    Эти доводы стороной административного ответчика приводились и ранее в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами, им дана надлежащая оценка, они правомерно опровергнуты судами ввиду отсутствия подтверждений тому, что имелись объективные препятствия в получении судебным приставом-исполнителем необходимых сведений в течение более одного года после ареста недвижимого имущества.

    Не могут служить основанием для отмены судебных актов содержащиеся в жалобе утверждения о том, что на момент вынесения решения суда в оценочную организацию УФССП России по Тверской области направлена заявка на оценку от 29 марта 2024 года, поскольку данное обстоятельство не исключает имевшееся бездействие судебного пристава-исполнителя до указанного времени.

    Поскольку исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем не было приостановлено в связи с убытием должника Бардышева С.Н. 17 мая 2023 года для участия в специальной военной операции, и подлежало исполнению, вопреки доводам жалобы, соответствующее оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя признать отсутствовавшим.

    Учитывая изложенное, при разрешении настоящего дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, основания, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного ответчика и отмены судебных актов по её доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 2 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Тверской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий                    Е.П. Рахманкина

Судьи:                                Е.Д. Смирнова

                                    А.А. Алексеев

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 февраля 2025 года