Судья I инстанции: О.В. Соломатина                Дело №2-3230 /2023

Судьи II инстанции: И.В. Лемагина (докладчик)            Дело №88-7247 /2025

А.И. Зельхарняева, А.В. Щербакова                УИД 77RS0023-02-2022-017016-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,

судей: Маковей Н.Д., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 "НАДЕЖДА" к ФИО2 ФИО2 оглы о прекращении нецелевого использования земельных участков, обязании передать находящихся на земельных участках животных в специализированные приюты

по кассационной жалобе ФИО2 ФИО2 оглы

на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения     ФИО2, судебная коллегия

установила:

ТСН «Надежда» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просило обязать ответчика прекратить нецелевое использование 4 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных на территории ТСН, обязав ответчика передать находящихся на них животных в специализированные приюты.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены: на ФИО2 ФИО2 оглы возложена обязанность прекратить нецелевое использование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, обязанность передать находящихся на земельных участках животных в специализированные приюты.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку судом не установлены имеющие значение обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим дела, не подтверждены доказательствами, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не проверены основания заявленного иска, не установлен сам факт нарушения прав истца: ввиду неверного применения и толкования понятий границы ФИО1 и территория ФИО1, а также приют, допущены нарушения норм материального права, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; СНТ «Надежда», ответчиком по делу, не подтвержден факт нецелевого использования ответчиком своих земельных участков; ответчик необоснованно и незаконно лишен собственности: принадлежащих ему животных, с последующим размещением в специализированные приюты, что возможно лишь временно и в отношении безнадзорных животных или животных, от которых отказались ФИО1; совершение обратного действия, забирая их у ФИО1, который о ни заботится – негуманно и противоречит основам нравственности и правопорядка, признаваемыми в Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что ФИО2 является ФИО1 расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда», четырех земельных участков с кадастровыми №№, №, №, №, соответственно: №, №, № и №, площадью по 800+6 кв.м каждый.

Истец ТСН «Надежда», согласно разделу 1 Устава, утвержденному решением общего собрания членов СНТ «Надежда», оформленного протоколом №2/2019 от 24.08.2019, является правопреемником садового товарищества «Надежда», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основано на членстве и объединяющая собственников (правообладателей) объектов недвижимости (земельных участков), жилых домов, садовых домов и пр.) в границах территории ведения садоводства, осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2-17 №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом и решениями органов управления Товарищества.

В материалы дела представлена копия заявления садоводов – дачников от 04.06.2022 на имя председателя правления ТСН «Надежда» ФИО11 с просьбой принять меры по отношению к ФИО2, который допускает правонарушения и некорректное отношение к ним, приведен соответствующий перечень, указано, что в случае не принятия мер, заявители будут обращаться в вышестоящие органы, в следственный комитет, прокуратуру.

Кроме того, представлены копии служебной записки сторожа ФИО9 от 26 июля 2022 года, заявлений сторожа ФИО10 от 10.07.2022 и собственника участка №64 от 09 июля 2022 года о выгуле ответчиком и его работником двух бойцовских собак без намордников, проявляющих агрессию к окружающим, с просьбой принять меры, поскольку на их замечания ответчик не реагирует или грубит; копия жалобы собственника участка №214, что на садовом участке №215 постоянно лают и воют собаки, нарушая покой в ночное время, нарушается конституционное право на отдых.

Из рапорта УУП Отд МВД России по Киржачскому району от 01 августа 2022 года следует, что была проведена проверка по сообщению Мельничук В.П. по факту бесконтрольного и антисанитарного содержания животных в ТСН «Надежда» Ктржачского района, в ходе которой были опрошены ФИО18 пояснившая, что с 2012 года происходят конфликтные ситуации с ответчиком по факту содержания им животных, без присмотра передвигающихся по территории ТСН, а также ФИО13, пояснивший, что присматривает за животными, что собаки содержатся в удовлетворительных условиях, имеют доступ к питьевой воде, корму, что он проводит уборку в вольерах и следит за чистотой, выгул производит за границами товарищества. Копии объяснений, данных ФИО12 и ФИО14, также представлены в материалы дела.

Копии материала проверки КУСП № представлен суду, согласно сопроводительному письму, материал списан в номенклатурное дело в архив Отд МВД России по Киржачскому району.

Кроме того, в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 01 марта 2013 года, которым был удовлетворен иск СНТ «Надежда» и на ФИО2 возложена обязанность вывезти с территории СНТ «Надежда» лошадей; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Надежда» от 09.07.2011.

Принимая указанное выше решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 260 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 10 июля 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", исходил из того, что ответчик использует земельные участки не по целевому назначению, нарушает экологические права других ФИО1 земельных участков в ТСН, не представил доказательств того, что его деятельность соответствует виду разрешённого использования земельных участков на территории ТСН, выделенных для садоводства, и не наносит ущерба земельным участкам, не мешает нормальному отдыху на соседних земельных участках, ФИО1 которых имеют право на благоприятную окружающую среду на своих участках.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность абз. 2 пункта 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года (в ред. от 08 декабря 2010 года), в случае установления опасности причинения какого-либо вреда указанная деятельность может быть прекращена в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ.

С учетом изложенного суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования истца, основанные на нарушении ответчиком земельного законодательства - использование садовых участков не по целевому назначению, так и на нарушении в результате деятельности ответчика экологических прав иных собственников земельных участков в товариществе, прав на безопасную среду на своем участке, права на благоприятный отдых на садовом участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что в заседании судебной коллегии также было установлено, что ответчик является неплательщиком взносов в ТСН; данные взносы с него взысканы решением суда, после чего он стал оспаривать избрание ФИО11 председателем ТСН.

Суд указал, что довод ответчика об отсутствии полномочий у председателя ТСН «Надежда» ФИО11 на обращение в суд с настоящим иском, опровергается решением общего собрания членов ТСН в период с 12.09.2020 по 30.09.2020, которое было предметом проверки в ходе судебного разбирательства в Киржачском районном суде Владимирской области по иску ФИО15, ФИО2 к ТСН «Надежда» о признании решения общего собрания недействительным, исключении записи из ЕГРЮЛ, что решением суда от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 заслуживают внимания в силу следующего.         

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по прекращению нецелевого использования принадлежащих ему земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, по передаче находящихся на земельных участках животных в специализированные приюты, усмотрел нарушение их целевого использования: для отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения на нем садовых домиков, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, указал, что иного назначения для использования садового участка законом не предусмотрено, что нашел подтверждение сам факт содержания собак свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции не установил, какое конкретно нарушенное право истца: ТСН «Надежда», подлежит судебной защите, для чего следовало дать квалификацию спорным правоотношениям.

Судом нарушены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть1);

суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2);

каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Так, сам по себе факт содержания ответчиком на принадлежащих ему земельных участка собак в специально организованном им вольере, как установлено указанным выше материалом проверки №3936 от 20.07.2023, не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка В действующем законодательстве не содержится запрета на содержание собственниками своих собак на землях, предназначенных для эксплуатации жилых домов, как и не регламентировано максимальное их количество, которое может содержать собственник при наличии у него возможности обеспечить их нормальное содержание и соблюдение санитарно-эпидемиологических, экологических и др. норм и правил.

При этом суд не устанавливали такое обстоятельство, как наличие в уставе некоммерческого товарищества положений о допустимости содержания на садовых участках сельскохозяйственных животных и порядке такого содержания, в материалы дела истцом не представлен полный текст актуальной на период возникновения спора редакции Устава ТСН «Надежда», прошитого и заверенного; суд соответствующего запроса истцу не направил.

Ответчиком приложена копия Устава СНТ «Надежда», утвержденная решением общего собрания садового товарищества «Надежда» (Протокол №3 от 11.07.1999), в разделе 3.14 которого среди прочих указано право на содержание на садовом участке птицы, домашних животных, пчел при обязательном соблюдении санитарных и ветеринарных правил без ущерба имуществу, жизнедеятельности, здоровью и нормальному отдыху на соседних участках.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей требования к содержанию домашних животных,

1. При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

(в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 269-ФЗ)

2. Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

3. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется, исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

5. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 24.07.2023 N 377-ФЗ)

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

(в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 269-ФЗ)

6. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

7. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

8. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Как следует из материалов дела, суд не устанавливал такие имеющие значение для дела обстоятельства, как привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, санитарно-эпидемиологических правил и требований, правил охраны окружающей среды, а также нарушение прав третьих лиц. Они не вошли в предмет доказывания и не исследованы.

Из положений статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной и должна соответствовать установленным законом требованиям, предусматривающим оценку доказательств не только по отдельности, но и в совокупности и взаимной связи, с указанием результатов оценки в мотивировочной части судебных постановлений.

Это же касается и оценки достаточности доказательств для установления того или иного факта.

Когда предметом доказывания являются нарушение целевого использования земельных участков в связи с седержание ответчиком животных, причинная связь должна быть доказана с разумной степенью достоверности.

Как указано выше, по делу установлен только факт содержания ответчиком на своих земельных участках собак в вольере, за которыми присматривает допрошенный при проведении проверки Отд МВД России по Киржачскому району Хрячков П.И..

Не проверены доводы истца, что собаки содержатся в многочисленном количестве, а также лошадь; что собаки систематически покидают земельные участки ответчика, лают и пугают прохожих, в том числе несовершеннолетних детей; что продукты жизнедеятельности животных должным образом не утилизируются, что приводит к неприятному специфическому запаху, исходящему от участков ответчика, обилию мух в летний период и грызунов, заполняющих как участки ответчика, так и владения собственников, находящихся на территории товарищества; лай собак нарушает режим тишины в ночное время

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, не установлено, какие именно животные и в каком количестве содержатся ответчиком на своих земельных участках, вопрос о необходимости представления в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств не разрешался, что повлекло нарушение прав ответчика.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; без установления фактических обстоятельств нарушения прав именно истца, иск удовлетворен, что не может быть признано соответствующим задачам гражданского судопроизводства, определенным статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части решения, возлагая на ответчика передать находящихся на его земельных участках животных, суд не указал, какие животные, в каком количестве подлежат передаче, что не отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил и при вынесении апелляционного определения также допустил нарушение требований о законности и обоснованности судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от
02 октября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 21 апреля 2025 года.