ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-3741/2025

г. Москва 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ульянкина Д.В., Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1
ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 15 января 2025 года, в суд кассационной инстанции с делом – 16 января 2025 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 июля 2024 года, вынесенное по административному делу № 2а-58/2024 по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1, ГУ ФССП России
по городу Москве о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением
к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по факту отказа должностных лиц ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по городу Москве в принятии исполнительного документа, непринятии должных мер по обращению ФИО5 от 13 апреля 2023 года, неосуществлении должного контроля за должностными лицами ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по городу Москве.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 апреля 2023 года направил почтой в адрес ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по городу Москве заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС №, однако указанное почтовое отправление впоследствии было возвращено ему ввиду отказа адресата
от его получения, вследствие чего заявление от 13 апреля 2023 года
о возбуждении исполнительного производства не было рассмотрено, исполнительное производство не возбуждено, что нарушает права
и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 июля 2024 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований ФИО5

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением
в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела,
а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года кассационная жалоба передана для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также- КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие
выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено,
что решения и действия (или бездействие) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, общественных объединений
и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя,
их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В части 1 статьи 9 вышеуказанного Закона указано, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 апреля 2023 года административный истец посредством почтового отправления направил в адрес начальника ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № 039805330.

21 апреля 2023 года указанные документы были возвращены отправителю по причине отказа административного ответчика в их получении.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мельниковым О.Б. требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что административным ответчиком прав административного истца не нарушено, поскольку указанные выше документы он направил не по адресу нахождения ОСП по ЦАО № 1.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным ответчиком допущено незаконное бездейтствие, выразившее в непринятии мер по организации работы подразделения судебных приставов в части получения почтовой корреспонденции и рассмотрения заявления Мельникова от 13 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039805330.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так из материалов дела следует, что исполнительные документы по исполнению решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, Мельниковым О.Б. были направлены в адрес начальника отдела службы судебных приставов по ЦАО № 1 г. Москвы: 129090 г. Москва, 1-й Коптеловский пер., 14/16, стр. 2, которые были возвращены отправителю ввиду отказа адресата в их получении (л.д.9об.-10).

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны административного ответчика имело место незаконное бездействие, нарушившее права административного истца.

Все юридически значимые обстоятельства определены правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Выводы, изложенные в судебном акте апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного ответчика являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном акте, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятого по делу судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции также не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи