ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-3781/2025

г. Москва 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ульянкина Д.В., Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России
по городу Москве Киселевой Анастасии Петровны (поступившую в суд первой инстанции 15 ноября 2024 года, в суд кассационной инстанции
с делом – 16 января 2025 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда
от 16 мая 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 августа 2024 года), вынесенное по административному делу № 2а-462/2023 по административному исковому заявлению Михеева И.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по городу Москве Киселевой А.П., ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления,

заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Михеев И.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по городу Москве Киселевой А.П., ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконными
и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 октября 2022 года № 77053/22/502339, а также постановления № 77053/22/525535
от 31 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства
№ 234854/22/77053-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые постановления были вынесены в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации 28 марта 2022 года
№ 497, распространяющего свое действие на административного истца,
при этом требования исполнительного документа были исполнены Михеевым И.Л. еще до их вынесения.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления
Михеева И.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года (с учетом определения от 2 августа 2024 года об исправлении описки) вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных Михеевым И.Л. требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по городу Москве Киселевой А.П. ставится вопрос
об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Приводятся доводы об обоснованности взыскания с Михеева И.Л. исполнительского сбора.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года кассационная жалоба передана для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании административный истец Михеев И.Л.
и его представитель по доверенности Журкина С.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, приводили доводы в пользу обоснованности обжалуемого апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме,
в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие (часть 2 статьи 326 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием
для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие
выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться
в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя,
их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие)
по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных
актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении
в ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по городу Москве находилось исполнительное производство от 19 мая 2022 года № 90957/22/77053-ИП, имеющее предметом исполнения взыскание с Михеева И.Л. в пользу
ООО «Смарт Центр» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 26 781,37 рублей.

Копия постановления от 19 мая 2022 года № 77053/22/181830
о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента его получения, была направлена в адрес Михеева И.Л. 15 июня 2022 года и получена им 20 июля 2022 года.

Уплата задолженности произведена Михеевым И.Л. 3 октября 2022 года, в обоснование чего он ссылался на мораторий на возбуждение
дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года
№ 497 на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, запрещающий в указанный период принудительное взыскание денежных средств
с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, подпадающих под его действие.

Считая, что на него распространяется действие вышеупомянутого моратория, административный истец полагал отсутствующей у него обязанность по исполнению требований исполнительного документа
ранее срока его окончания (1 октября 2022 года), в связи с чем произвел уплату задолженности по исполнительному производству уже после наступления указанного события.

25 октября 2022 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Киселевой А.П. вынесено постановление № 77053/22/502339 о взыскании с Михеева И.Л. исполнительского сбора в размере 1 874, 69 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киселевой А.П.
№ 77053/22/508440 от 26 октября 2022 года исполнительное производство
№ 90957/22/77053-ИП окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Киселевой А.П. вынесено постановление № 77053/22/525535 о возбуждении исполнительного производства № 234854/22/77053-ИП о взыскании
с Михеева И.Л. исполнительского сбора в указанном выше размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного
иска Михеева И.Л., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках
его компетенции и в соответствии с законом; исполнительский сбор взыскан
при наличии к тому законных оснований, а именно в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. При этом суд отметил, что
Михеевым И.Л. не доказано, что он относится к кругу лиц, на которых распространяет свое действий мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Москвы от 25 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и постановления указанного должностного лица от 31 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 234854/22/77053-ИП по взысканию исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции свои выводы мотивировал отсутствием у судебного пристава-исполнителя права на взыскание исполнительского сбора после исполнения должником требований исполнительного документа. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Михеев И.Л. не относится к кругу лиц, подпадающих под действие вышеупомянутого моратория.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено,
что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым
на должника в случае неисполнения им исполнительного документа
в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера,
то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим
из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым
к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, как из буквального смысла положений статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, так и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что необходимым критерием для решения вопроса о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора является достоверно установленный факт неисполнения должником, уведомленным о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства, требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Каких-либо ограничений, касающихся срока вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора как статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ,
так и указанный федеральный закон в целом не содержат, в связи с чем
оно может быть вынесено при наличии установленных законом оснований, во всяком случае, до окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанные положения Федерального закона № 229-ФЗ судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. В связи с чем заслуживают внимания приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии у судебного-пристава-исполнителя при установленных по делу обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора и вынесения оспариваемых постановлений.

Кроме того, в силу положений частей 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от взыскания такого сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Между тем указанные выше обстоятельства судом не учтены и не исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения
принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14
КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При данных обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить заявленные административные исковые требования в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года (с учетом апелляционного определения от 2 августа 2024 года об исправлении описки) отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи