Дело № 88а-3585/2025

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Смирновой Е.Д., Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2024 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 октября 2024 года по административному делу № 2а-262/2024 по административному иску ФИО1 к заместителю начальника УМВД России по Рязанской области ФИО2, УМВД России по Рязанской области о признании незаконным постановления,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя УМВД России по Рязанской области на основании доверенности ФИО6, возражавшей против доводов жалобы

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, принятого заместителем начальника УМВД России по Рязанской области ФИО2 28 декабря 2018 года. Заявленные требования мотивированы тем, что указанное постановление не соответствует требованиям Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 г. Представленный оспариваемым постановлением жесткий магнитный диск был получен с нарушением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 октября 2024 года, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 декабря 2024 года, поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование ФИО1, будучи неразрывно связанным с вопросом возбуждения уголовного дела, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Обжалуемые административным истцом действия в силу статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы уголовно-процессуальным законодательством и проверка их законности осуществляется в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами судов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области 28 декабря 2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении в деянии генерального директора <данные изъяты> ФИО1 признаков преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области. 28 декабря 2018 года заместителем начальника УМВД России по Рязанской области было вынесено постановление о направлении оперативно-служебных документов, отражающих результаты ОРД в отношении ФИО1 в СУ СК РФ по Рязанской области для принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

По результатам расследования уголовного дела 30 июня 2023 года Железнодорожным районным судом г. Рязани ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

ФИО1, указывая на незаконность постановления заместителя начальника УМВД России по Рязанской области от 28 декабря 2018 года, оспорил его в порядке положений Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, то есть предполагается возможность обращения в суд только в защиту своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 упомянутого Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Административные исковые требования ФИО1 по оспариванию указанного выше постановления, связаны с несогласием заявителя с действиями сотрудников УМВД России по Рязанской области по проведению оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых заместителем начальника УМВД России по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд для принятия в отношении ФИО7 процессуального решения в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые являлись доказательствами по уголовному делу, в рамках которого им давалась правовая оценка, соответственно не подлежат судебной проверке в порядке норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованным; выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права ФИО1 на судебную защиту, не могут быть признаны состоятельными. Прекращение производства по административному делу не может быть расценено как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства.

Закон гарантирует, в том числе иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применительно к ситуациям, когда предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу; подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке; в остальных же случаях судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу; одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - не определяет конкретные процедуры реализации названного права, в связи с чем они устанавливаются отраслевым законодательством, и не исключает, что судебный контроль за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора может осуществляться как в порядке рассмотрения судом жалоб на такие действия (бездействие) и решения в период предварительного расследования (статья 125 УПК Российской Федерации), так и в порядке судебного разбирательства уголовных дел, поступивших в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением). Рассматривая и разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, суд тем самым осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом им проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, действия (бездействие) и решения, которые связаны с ограничением прав и свобод граждан. Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2000 года N 84-О, от 23 января 2001 года N 39-О, от 19 апреля 2001 года N 106-О, от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 27 января 2011 года N 50-О-О, от 20 апреля 2017 года N 907-О и др.).

Отдельное рассмотрение жалоб подсудимого на решения органов предварительного следствия в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, в то время как его уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 434-О, от 16 марта 2006 года N 79-О, от 21 октября 2008 года N 490-О-О, от 23 июня 2009 года N 888-О-О, от 13 октября 2009 года N 1254-О-О, от 21 апреля 2011 года N 477-О-О, от 23 апреля 2013 года N 549-О и др.).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2024 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи