ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 77RS0021-02-2022-020133-49 |
Дата поступления | 16.01.2025 |
Категория дела | Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Рахманкина Елена Павловна |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение |
Основания отмены (изменения) решения | неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 77 - Город Москва |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Пресненский районный суд |
Номер дела в первой инстанции | 2а-97/2023 |
Дата решения первой инстанции | 20.03.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Кирьянен Элеонора Дилгамовна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 05.02.2025 | 12:40 | 405 | РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение | 20.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
16.01.2025 | АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ | Гришкин А.А. | 20.01.2025 | 20.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | ГКУ "АМПП" | 7714887870 | 1127747079790 | ||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ | Гришкин Александр Алексеевич |
Дело № 88а-3588/2025
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 5 февраля 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,
судей Смирновой Е.Д., Алексеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 октября 2024 года по административному делу № 2а-97/2023 по административному иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил, уточнив заявленные требования, признать незаконным бездействие ГКУ «АМПП»; обязать устранить допущенные нарушения путем направления в адрес административного истца ответа на заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. № №,от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет г. Москвы 5 000 руб., уплаты процентов за несвоевременный возврат денежных средств с лицевого счета ГКУ «АМПП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 руб. 93 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 оплачен административный штраф в размере 5 000 руб. в соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №. Решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено, дело об административном правонарушении прекращено. ФИО1 обращался к административному ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, однако ответа на заявления в адрес административного истца не поступали, возврат денежных средств из бюджета г. Москвы ФИО1 осуществлен не был.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 октября 2024 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 января 2025 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.
Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением контролера-ревизора ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Административный штраф был оплачен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГКУ «АМПП» с заявлением о возврате денежных средств, которое было зарегистрировано под номером №.
ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес административного истца начальником отдела по рассмотрению обращений граждан был дан ответ, в котором сообщалось о невозможности рассмотрения заявления на возврат денежных средств (л.д.167).
К ответу было приложено уведомление, в котором указано, что для принятия решения о возврате денежных средств необходимо заявление по установленной форме, согласие на обработку персональных данных и оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГКУ «АМПП» с заявлениями о возврате денежных средств (л.д.33, оборотная сторона) и уплате процентов за несвоевременный возврат денежных средств, в том числе по заявлению № (л.д.35, оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по рассмотрению обращений граждан был дан ответ, в котором сообщалось о рассмотрении обращений ФИО1, ответы на обращения, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №, направлены на электронный адрес административного истца <данные изъяты> в установленный законом срок. Заявителю дополнительно сообщено, что для возобновления процедуры возврата денежных средств по постановлениям №, №, № необходимо предоставить запрашиваемое документы. Кроме того, на основании статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации компенсация убытков, в том числе материального и морального вреда, физическим и юридическим лицам осуществляется только на основании решения суда (л.д.169).
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обращения административного истца были рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленные законом порядке и сроки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).
Круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об оспаривании решений должностных лиц определен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и включает, в частности, вопросы нарушения прав административного истца, соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения, основания для его принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 8 статьи 226 поименованного кодекса).
В административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела административный истец приводил доводы о том, что им при подаче заявления были представлены все необходимые документы в соответствии с Приказом Минфина России от 27 сентября 2021 г. № 137н, а представленное платежное поручение, подтверждающее факт оплаты административного штрафа, соответствует требованиям пункта 29 Приказа Минфина России от 13 апреля 2020 года N 66н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».
Между тем, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, доводы ФИО1 о том, что при неоднократном обращении к административному ответчику представлялся весь пакет необходимых документов, должным образом не проверены и оценка им не дана.
Суды подошли формально к рассмотрению дела, ограничившись лишь указанием на своевременное рассмотрение обращений административного истца и направлении ответа заявителю в установленный законом срок, не проверив соответствие отказа в возврате денежных средств, требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, суды, ссылаясь на порядок возврата денежных средств ГКУ «АМПП» из бюджета г. Москвы, определенных приказом ГКУ «АМПП» от 09 декабря 2021 года № МПП-06-626/21 «Об утверждении Регламента процесса «Организация работы в ГКУ «АМПП» по возврату денежных средств из бюджета г. Москвы», указанный регламент не исследовали.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не выполнил.
Учитывая, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с невозможностью принять решение по имеющимся материалам
Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
