ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 77RS0027-02-2023-002337-76 |
Дата поступления | 16.01.2025 |
Категория дела | Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Смирнова Елена Дмитриевна |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 77 - Город Москва |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Тверской районный суд (Город Москва) |
Номер дела в первой инстанции | 2а-537/2023 |
Дата решения первой инстанции | 13.12.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Москаленко Мария Сергеевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 05.02.2025 | 10:20 | 405 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 20.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
16.01.2025 | АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ | Матвеечев А.О. | 20.01.2025 | 20.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Генеральная прокуратура РФ | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Кузьминская межрайонная прокуратура ЮВАО г.Москвы | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ | Матвеечев А.О. | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Прокуратура г.Москвы | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Прокуратура ЮВАО г. Москвы |
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-3570/2025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 февраля 2025 года г. Москва
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Алексеева А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 10 января 2025 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО11 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2024 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 о признании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры г. Москвы, прокуратуры ЮВАО г. Москвы, Кузьминской межрайонной прокуратуры ЮВАО г. Москвы незаконными (присвоенный судом первой инстанции номер дела: №).
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры г. Москвы Драева Т.К., судебная коллегия
установила:
10 апреля 2015 года между ФИО1, являющимся собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 6 500 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что квартира приобретается покупателем как за счет его собственных средств (2 000 000 рублей), так и с использованием заемных (4 500 000 рублей), предоставленных ООО «ИК «Столица» в счет залога данного жилого помещения.
Переход права собственности от ФИО1 к ФИО4 был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в установленном законом порядке, право ООО «ИК «Столица», как залогодержателя недвижимого имущества, также прошло государственную регистрацию, подтверждаемое соответствующей закладной.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июля 2018 года, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, прекращении права собственности, аннулировании записи об обременении квартиры, снятии обременения (залога) квартиры оставлены без удовлетворения.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июня 2020 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2020 года, прекращено право пользования ФИО1 квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, он снят с регистрационного учета и выселен из указанного жилого помещения.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, дополнительным решением от 17 мая 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО «Гранд Финанс», ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2015 года расторгнутым, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
10 июня 2017 года ФИО1 обратился в ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы с заявлением о противоправных действиях ФИО4, выразившихся в неправомерном завладении квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>
По результатам проведенных по указанному заявлению проверок ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, которые в последующем отменялись Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы.
Постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы от 28 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО4 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.
1 сентября 2022 года ФИО1 обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением о несогласии с постановлением ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы от 28 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении полномочий первого заместителя Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО6, руководителя ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы в связи с допущенными ими в ходе осуществления процессуальной проверки по его обращению нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П.
Поданное ФИО1 заявление на основании требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации, 30 января 2013 года №45, направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Москвы, что подтверждается сопроводительным письмом заместителя начальника управления по надзору за следствием в Министерстве внутренних дел Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 сентября 2022 года №16/1-р-2022.
Заявитель о перенаправлении поданного им обращения уведомлен на электронную почту.
Сопроводительным письмом прокурора отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г. Москвы от 13 сентября 2022 года №45-р-91953-22/306631 ФИО1 сообщено, что на основании пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации поданное им обращение для проверки его доводов направлено в Прокуратуру ЮВАО г. Москвы.
Ответом первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы от 28 сентября 2022 года №462ж-2022/20450042/Он2673-22 ФИО1 сообщено, что в рамках материала проверки по его заявлению о неправомерном завладении квартирой № по адресу: <адрес> проведены все необходимые процессуальные действия, основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от 28 марта 2022 года отсутствуют. Указанное решение следственного органа в ходе осуществления его проверки Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы признано законным и обоснованным.
23 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, указав, что в результате неправомерного перенаправления поданного им ранее обращения, в частности об оспаривании действий прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО6 ответ на поданное им заявление предоставлен указанным должностным лицом. Ввиду указанных обстоятельств просил рассмотреть вопрос о привлечении сотрудника прокуратуры г. Москвы, перенаправившего поданное им 1 сентября 2022 года заявление в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, к установленной законом ответственности, вынести решение о привлечении прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО6, руководителя ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы к ответственности по основаниям, изложенным в первом заявлении.
Поданное ФИО1 заявление сопроводительным письмом заместителя начальника управления по надзору за следствием в Министерстве внутренних дел Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 января 2023 года №16/1-123-2023 направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Москвы, заявителю также разъяснены положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан.
В последующем указанное заявление было направлено для рассмотрения по существу Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы.
Ответом первого заместителя Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 22 февраля 2023 года № 462ж-2022/20450042/Он880-23 заявителю предоставлен ответ на поставленные в обращении вопросы, 21 марта 2023 года межрайонным прокурором ФИО1 также предоставлен дополнительный ответ за №462ж-2022/20450042/Он11880-23.
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры г. Москвы, выразившихся в отсутствии объективного и всестороннего ответа на обращения от 1 сентября 2022 года, 23 декабря 2022 года, а также по передаче заявления в нарушение Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации неуполномоченному органу;
признании незаконными действий прокуратуры г. Москвы, прокуратуры ЮВАО г. Москвы по рассмотрению заявлений о возможных противоправных действиях должностного лица Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы в нарушение Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации;
признании ответа первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы от 28 сентября 2022 года №462ж-2022/20450042/Он2673-22 незаконным, поданные им заявления по существу поставленных в обращении вопросов нерассмотренными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указал, что Генеральная прокуратура Российской Федерации в нарушение требований, установленных Приказом от 28 апреля 2016 года №255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», рассмотрела поданные им заявления в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Перенаправление поданного им 1 сентября 2022 года заявления прокуратурой г. Москвы, прокуратурой ЮВАО г. Москвы в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы является нарушением части 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Рассмотрение его заявления от 23 декабря 2022 года также осуществлено с нарушением требований, установленных пунктами 3.2, 3.7, 4.2 Инструкции, пункта 6 статьи 8 Закона №59-ФЗ, Приказа МВД России от 26 марта 2013 года №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2024 года, административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 № 45 (далее Инструкция).
Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьями 5, 10, 22-25, 25.1. 27, 28 Федерального Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пришли к выводу о надлежащем рассмотрении административными ответчиками обращений ФИО1, отсутствии незаконных действий и бездействия.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их верными, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.
В обращениях, адресованных Генеральному прокурору Российской Федерации, административный истец выражал несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, осуществлением следственных действий по его заявлению, вместе с тем Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы указанное процессуальное решение признано законным и обоснованным, а заявителю были предоставлены ответы на поданные им заявления уполномоченным должностным лицом в установленный срок.
Вопреки доводам кассационной жалобы, представителю административного истца, принимавшему участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предоставлялось право высказать свою правовую позицию при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания Московского городского суда от 11 июля 2024 года.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца не усматривается.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российский Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий Е.П. Рахманкина
Судьи: Е.Д. Смирнова
А.А. Алексеев
Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 февраля 2025 года
