ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 77RS0029-02-2023-012476-11 |
Дата поступления | 16.01.2025 |
Категория дела | Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления |
Вид обжалуемого судебного акта | Определение по СУЩЕСТВУ дела |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Рахманкина Елена Павловна |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 77 - Город Москва |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Тушинский районный суд |
Номер дела в первой инстанции | 2а-916/2023 |
Дата решения первой инстанции | 03.11.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Куличев Роман Борисович |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 05.02.2025 | 12:20 | 405 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 23.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
16.01.2025 | АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы | 20.01.2025 | 20.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ | Кузнецов В.И. | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы |
Дело № 88а-3532/2025
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 5 февраля 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,
судей Смирновой Е.Д., Алексеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2024 года, вынесенное по административному делу № 2а-916/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МФД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителей Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании доверенностей ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, заключающееся в не даче письменного ответа по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность направить письменное уведомление о результатах рассмотрения заявления; взыскать почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2024 года, производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований. С ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы за счет средств бюджета Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы почтовые расходы в размере 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 декабря 2024 года, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности, поскольку ответ был дан заявителю в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имелось.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении в рамках настоящего дела требований административного истца о прекращении производства по делу и о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов такого рода нарушений допущено не было.
Принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по настоящему делу, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что административный истец отказался от заявленных требований, о последствиях совершаемого процессуального действия осведомлен, отказ от иска закону не противоречит, прав и законных интересов иных лиц не нарушает.
Вместе с тем, установив, что ответ на заявление административного истца был направлен ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения административного истца в суд с настоящим иском, что подтверждено почтовым конвертом (л.д.23), а равно ответом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ФИО1 своевременно не был (л.д.26), суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца понесенных им почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).
Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно пункту 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из представленных материалов следует, что нарушения, допущенные в отношении административного истца, послужившие причиной обращения за судебной защитой, были устранены административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Довод кассатора о направлении ответа 25 августа 2023 года, то есть в установленный законом срок, не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения дела и ничем не подтвержден.
Доводы кассационной жалобы фактически основаны на переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
